Jyrkkä EI kansalaispalkalle!
Joukko poliitikkoja esitti uusimmassa Suomen Kuvalehdessä näkemyksiä jokaiselle suomalaiselle maksettavasta perustulosta. Aihe sai vereni kiehumaan ja käteni tärisemään, sillä tasaisin väliajoin esille nostettu aihe sotii monin tavoin oikeudentajuani vastaan.
Mielestäni on aivan välttämätöntä, että työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus ja tuilla eläminen. Siksi perustuloajattelusta on jo heti alkuunsa luovuttava; terveille ja toimintakykyisille ihmisille ei tule missään tilanteessa jakaa vastikkeetonta rahaa.
Erityisesti vasemmistoon päin kallellaan olevissa piireissä suositun ajatusleikin tavoite on kyllä tärkeä, sillä sosiaalitukijärjestelmäämme todella on uudistettava. Keinona perustulo ei silti ole oikea.
Sosiaalietuuksien käytön kynnys on jo nykyisellään alentunut liikaa. Ei ole vastuullista politiikkaa madaltaa tätä kynnystä edelleen. Perustulolla ei myöskään koskaan tulla täysin poistamaan järjestelmäämme sisältyvää byrokratiaa, sillä kaikkein hädänalaisimmassa asemassa olevien ihmisten tarve erilaisiin lisätukiin ei perustulolla poistu.
Perustuloon sisältyy myös suuria ideologisia erimielisyyksiä. Mielestäni jokaisen kuuluu elättää itse itsensä kykyjensä mukaan. Ajatusmaailmaani ei mahdu ajatus siitä, että osa voisi perustulon myötä jäädä passiivisiksi tukien nauttijoiksi, osan joutuessa tekemään töitä kaksin verroin enemmän: elättämään paitsi itsensä, myös ne, jotka eivät töitä halua tehdä. Toivon, että tähän todellisuuteen herätään myös sosiaaliturvauudistusta kabineteissa puuhailtaessa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Mielestäni on aivan välttämätöntä, että työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus ja tuilla eläminen."
Perustulon yksi parhaita puoli on se, että siinä poistuu käytännössä kaikki kannustinloukut. Nykyisellään Stadissa asuvan yksinhuoltajan ei kannata ottaa duunia vastaan, ellei liksa ole melko kova.
Kandeis Jaana uskoa noita kokeneempia, ne on miettinyt näitä juttuja ennenkin.
Eli perustulo jos jokin kannustaa työntekoon. Ja sitäpaitsi nykyisellään meillä on jo perustulo, sen saadakseen pitää vaan täyttää läjä papereita ja kiertää luukulta luukulle. Ja jonottaa. Ei se toki ole nimeltään perustulo, vaan sillä on kymmeniä erilaisia nimiä ja kymmeniä erilaisia lomakkeita.
Muuten samaa mieltä, mutta eiköhän pitäisi pikemminkin sanoa, että meillä on perusturva (tai ehkä paremminkin partitiivissa: jos jonninlaista perusturvaa), mutta ei perustuloa.
Nykyiselläänhän on tilanteita, jossa tukien menetykset ovat niin suuria, että käytännössä työtön euron tienatessa voi menettää 70-80 senttiä tukina takaisin. Joissakin äärimmäisissä tilanteissa voi menettää jopa yli euron.
Minusta on tärkeintä, että ihmiselle jää aina käteen enemmän rahaa, jos tekee töitä kuin jos ei tee. Tämä on se ongelma, jonka käytännössä vain perustulo hoitaa.
Kannattaa tutustua vaikkapa Vihreiden perustulomalliin: http://www.vihreat.fi/perustulo
Tai mallia havainnollistavaan laskuriin: http://www.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/laskuri/
Perustulon idea ei ole vasemmistolainen tai oikeistolainen. Oikeistolaista luulisi mallissa miellyttävän kuitenkin se, että työstä jää aina voitolle. Eikö tämä ole juuri sitä parasta mahdollista työhön kannustamista?
Perustulo oli Milton Friedmanin kannattama idea. Milton Friedman oli ehkäpä keskeisin Chicago Boysin jäsenistä.
Pääasiaan. Ei kansalaispalkkaa, vaan yksilön kunnioitusta.
Nykyinen ongelma johtuu kuolonkankeasta järjestelmästä; laeista, sovelluksista, sopimuksista ja käytännöistä. Parhaiten asian tuntee ahdingossa oleva, ei poliitikko tai puolueideologi.
Ihmistä nöyryyttävät, verottaja, tehottoman MOL:n pähkähullut ideat, Kela, työttömyyskassat ja eri pakkokoulutushömpät jne. Eduskunnan säätämien lakien perusteella ne ovat tämän sopan keittäneet kokoon.
Jos siis halutaan, että työtön voisi ottaa aina tilapäiskeikan tai lyhytaikaista työtä ns. kannattavasti vastaan, voisi asian hoitaa aika nopeasti muuttamalla tilannetta verotuksen ja em. organisaatioiden suhteiden kautta.
Kun teet päiväraha-aikana esim. 100€:n työrupeaman, siitä pitäisi jäädä työn tekijälle suurempi osuus. Mutta näinhän ei ole, vaan pahimmillaan tekijä maksaa veroja ja menettää etuuksia niin, että hän ansaitsee negatiivista tuloa: 100 eurosta menee järjestelmälle esim. 104 euroa. Ja tämä on itse kokemaani faktaa.
Sanon pahan sanan: Liberalisoida. Tilannetta pitäisi yksilön valintojen kannalta VAPAUTTAA, ei kiristää tai lisätä valvontaa. Mutta tämähän ei poliitikoille ja työmarkkinajärjestöille käy. Valitettavasti. Pohjoismainen pahoinvointivankila on erityisen suojelun kohteena.
Jatkoksi Seppo Saaren puheenvuorolle suosittelen perehtymään tähän tutkimukseen :
5.5.2008
Väitös: Työttömän aktivoinnissa kyse on työmoraalin ylläpidosta
http://www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/Tiedotteet/2008/30_2008.htm
"Mielestäni on aivan välttämätöntä, että työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus ja tuilla eläminen. Siksi perustuloajattelusta on jo heti alkuunsa luovuttava."
Ei perustulo poistaisi sitä, etteikö työnteko olisi kannattavampaa - oikealla tavalla toteutettuna kansalaispalkka voisi tehdä työnteosta monille jopa nykyistä kannattavampaa, joten perustelusi ontuu. Joka tapauksessa jokseenkin yhtä lailla nytkin voi elää ilman työntekoa. Erona on ainoastaan se, ettei joutuisi tappelemaan yhtä lailla byrokratian kanssa, ja siinä mielessä on totta, että joutilaisuudesta tulisi helpompaa. Toisaalta vaikka olet oikeassa siinä, ettei byrokratia kokonaan häviäisi, kyllä se vähenisi, mikä taas olisi yhteiskunnan voitto.
Itselläni ei ole väkeviä mielipiteitä suuntaan eikä toiseen tämän asian suhteen, koska kokonaisuuden hahmottaminen ei ole helppoa. Mielestäni on kuitenkin ilmeistä, että kansalaispalkassa on sekä hyviä että huonoja puolia.
Tuota noin, Jaana... Oletko ihan varma, että tiedät, mikä on kansalaispalkka? Nimittäin luettelemasi argumentit kansalaispalkkaa vastaan ovat normaalissa diskurssissa nimenomaan argumentteja kansalaispalkan puolesta. Tuntuu vähän siltä, että tämä asia on vastaava kuin se, että vaadit työlakia muutettavaksi sellaiseksi kuin millainen se oli jo vuosia ollut, eli et ollut ihan perillä tontistasi.
10.2.2012 12:28 Jiri Keronen :
Tuota noin, Jaana... Oletko ihan varma, että tiedät, mikä on kansalaispalkka?
_______________________
Sama epäily heräsi jo varmaan monelle muullekin. Jaana toisti aiemman liturgiansa tänään myös radiossa mikä ei suinkaan muuttanut hänen argumenttejaan yhtään sen vakuuttavammiksi. Radion keskustelu ei muodostunut kovinkaan antoisaksi, kun monen eri suunnan edustajat eivät osanneet purkaa sosiaalipolitiikan probleemeja alkutekijöihinsä. Siitähän tämä tarkastelu on aloitettava.
Ajantasa: 17.02.2012 Perustulo
http://areena.yle.fi/audio/1329472190910
Mielestäni on moraalisesti väärin tulla sieltä ylhäältä, byrokratian A-luokasta, kertomaan kuinka byrokratian Ö-luokassa toimitaan, ilman, että analysoidaan niitä portaita A.n ja Ö.n välillä ollenkaan.
Siinäpä tuo, eksakti problemaattinen kaava, mikä tuottaa Failuren, eli romahduksen koko järjestelmään. Olette vain niin heikkolahjaisia siellä A-luokassa ja ohjaamossa.
Olisihan se hienoa, jos olisi niitä työpaikkoja tarjolla. Kannustaminen johonkin vaatii jotakin sellaista, mikä on saavutettavissa. Realiteetit eivät kannustuksesta parane.
Meillä on kova nuorisotyöttömyys sekä taas sieltä toisesta päästä niitä n. 5-kymppisiä työkykyisiä ja haluisia ihmisiä, jotka joutuvat tuella kitkuttelemaan. Eihän sellainen työkykyinen reservi kannattavalta tunnu. Työllistän heti sellaisen ammattitaitoisen, kunhan vain mahdollisuus on, siihen asti hänenkin on jotenkin elettävä.
Kansalaispalkassa olisi juuri se etu, ettei tarvittaisi sitä byrokratiaa ja papereiden pyörittelyä; eihän sekään ole erityisen kannattavaa yhteiskunnalle.
Kannattaisi varmaan ensin vähän perehtyä ehdotettuun malliin ja nykyiseen järjestelmään, ennen kuin alkaa ampumaan alas uudistusta. Perustulomalli säästäisi huomattavasti kustannuksia nykyiseen verrattuna (ja vähentäisi siten verotaakkaa työssäkäyviltä), olisi oikeudenmukaisempi huomioiden erilaiset elämäntilanteet ja ennen kaikkea mahdollistaisi pienenkin työn vastaanottamisen niin, että se on kaikissa tilanteissa kannattavaa.
Suurin etu siinä on erityisesti niille, jotka vaikkapa haaveilevat oman yrityksen perustamisesta. Pieni taattu perustoimeentulo varmasti madaltaisi kynnystä yrittäjyyteen. Samalla se tukisi paremmin myös pienyrittäjien mahdollisuutta kasvuun, kun koko ajan ei tarvitsisi varautua talouden heilahteluihin vaan voisi luottaa uusia ihmisiä palkatessaankin edes jonkinlaiseen oman taloudellisen tilanteen turvaan.
Paljon on yhteiskunnassamme myös niitä, jotka eivät jostain syystä täysipäiväiseen työhön kykene. Näin he voisivat joustavasti kuitenkin parantaa toimeentuloaan edes hiukan osa-aikaisilla tai lyhyillä työsuhteilla. Tällä hetkellä karenssien ja etuuksien pienentymisen takia tämä ei ole yksilön kannalta kannattavaa eikä kannustavaa.
Perustoimeentulo on toki nytkin taattu lähes jokaiselle suomalaiselle. Siksi on absurdia väittää, että perustulomalli kasvattaisi kustannuksia. Ehdot nykyisen perusturvan saamiseksi ovat kuitenkin usein kohtuuttomat (esim. yrittäjillä ja opiskelijoilla)ja siksi ainakin minä kannatan lämpimästi joustavaa ja yksilöitä kannustavaa mahdollisuutta tehdä työtä ja työllistää itseään.
Joo, kyllä me tarvitaan lisää poliitikkoja määrittelemään kuka saa mitäkin tukia ja mihin kaikkiin tukimuotoihin ohjataan minkäkin verran varoja.
Täytyyhän teillä olla niitä poliittisia suojatyöpaikkoja mihin sitten sijoitetaan, jollei joissain vaaleissa saa pestiä kansanedustajaksi.
Jaana, perustulomalli on syntynyt käytännön tarpeista, ei halusta löysäillä ja olla työttömänä. Pragmaattisuutta se edustaa siksi, että rahamäärä on kaikille sama, eikä tuet lähde sen takia, jos vaikka sattuisi saamaan työtä.
Perustulomalli on talouden vapautumisen kannalta välttämätön edistysaskel, sillä se vähentää byrokratian tarvetta ja kannustaa työnhakuun, toisin kuin nykyinen järjestelmä, jossa rahat saa huijaamalla ja valehtelemalla. Mukavuudenhalu on paras motivaattori työhön.
Kannattaisi ensin selvittää mitä perustulo tarkoittaa, ennen kun aiheesta avaa keskustelun.
Toivottaa lämpimin tuntein Tuukka Kuru
Kannattaisi täristä ja loukkaantua vähän vähemmän ja paneutua aiheeseen pikkuisen enemmän, ennen kuin lähtee julkisesti puhumaan asioista, joista ei ole selvästikään ymmärtänyt mitään...
"Mielestäni jokaisen kuuluu elättää itse itsensä kykyjensä mukaan."
Myöskään perintörahoilla eläminen ei ole näin ollen suotavaa.
Jyrkkä EI Jaana Pelkosen jatkuvalle naukumiselle!
Nyt kansanedustaja antoi tunteiden voittaa asiassa, josta hänellä ei näytä olevan mitään käytännön käsitystä.
Alapa tutkia, miten kannusteita työhön lisätään ja byrokratiakuluja vähennetään - ja päädyt loogisesti perustuloon ja sen kanssa sopeutettuun kannustavaan palkkaverotuksen.
Nykyinen systeemi tekee heikoimmista masentuneita, aloitekyvyttömiä ja turvattomia (siksi he häviävät kokonaan tilastoista, ne 32500).
Muille kuin heikoimmille perustulolla ei ole muuta kuin kannustavaa ja voimavarat liikkeelle panevaa vaikutusta.
Omakohtaisten läheiskokemusten jälkeen olisin valmis lopettamaan työvoimatoimistot nykymuodossaan kyvyttöminä ja antaisin kuntien sosiaalitoimen tehtäväksi sekä taloudellisen tuen että etsivän työllistämistoiminnan.
Olen samaa mieltä kommentoijien kanssa. Perustulo-järjestelmään siirtyminen (osittain tai kokonaan) vähentäisi kannustinloukkuja ja toisin kuin Jaana väittää, houkuttelisi työllistymään. Se myös säästäisi byrokratiasta ja vähentäisi ihmisten nöyryyttämistä ja luukulta toiselle hyppimistä. Mutta se taitaa olla Jaanan pointtikin: köyhien pitää olla nöyriä ja hyppiä tukensa pitimiksi joka luukulla, ja byrokratian maksavat veronmaksajat.
Nykyjärjestelmä rankaisee pienistä tuloista, kun toimeentulotuki menee karenssiin ja parhaassakin tapauksessa vähenee tasan tarkkaan tienestien verran. Perustulojärjestelmässä tavoitteena olisi että jokaisesta tienatusta eurosta jäisi VÄHINTÄÄN 50 senttiä käteen, jolloin työnteko kannattaisi aina.
Jaana, ota perustulosta selvää äläkä usko pelkkiä myyttejä termin takana.
Tulihan sekin kerta vastaan, kun olen Esko Virrin kanssa edes jostain asiasta samaa mieltä.
Vai jyrkkä ei kansalaisille?
Jyrkkä ei lusmuileville 'kansanedustajille'!
Sinä olet naamallasi markkinoituna 'kansanedustajaksi' päässyt kansalainen. Oletko SINÄ tehnyt ihan töitäkin joskus, kun sitä ei täältä päin huomaa mitenkään?
"Mielestäni on aivan välttämätöntä, että työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus ja tuilla eläminen. Siksi perustuloajattelusta on jo heti alkuunsa luovuttava; terveille ja toimintakykyisille ihmisille ei tule missään tilanteessa jakaa vastikkeetonta rahaa. "
Mielestäni on aivan välttämätöntä, että minunkin veroeuroillani laiskottelevat 'kansanedustajat' PAKOTETAAN töihin. Siksi järjettömistä palkkioistanne on jo heti alkuun luovuttava; terveinä esiintyville ja toimintakykyistä esittäville 'kansanedustajille' ei tule missään nimessä jakaa vastikkeetonta rahaa, kuten nyt toimitaan.
Te tarvitsette MEIDÄN rahojamme. Ja ME vaadimme, että TE edes teette jotain muuta kuin itkette niiden romulobbareidenne helmoissa bonusilojenne lumoissa.
"Jaana Pelkonen
Helsinki
Kokoomus
Olen helsinkiläinen kansanedustaja, kaupunginvaltuutettu ja yrittäjä. Toimin lisäksi luottamustehtävissä mm. sosiaalilautakunnassa, HSL:n hallituksessa ja Helsingin Juhlaviikkoilla."
Jaana Pelkosen tulot tulevat 100%:sesti veronmaksajilta.
Yritystuloa ei ole,- ja jos on, niin sekin tulee hömppäpuhumisesta juontajan ominaisuudessa.
Jaana Pelkosen (kok) kaltainen hömppäedustaja eduskunnassa ei edusta mitään, jota suomalaisen pitäisi kunnioittaa.
Ei sellaista siivoojaa, tai duunaria ole, jonka työn tulos ei hyödyntäisi yhteiskuntaa enemmän, kuin Jaana Pelkosen työ.
...Kyllä jämpti on niin...
"Mielestäni on aivan välttämätöntä, että työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus ja tuilla eläminen."
Juuri tuo on kansalaispalkan alias perustulon idea. Kun jokainen saa automaattisesti tietyn vakiosumman tukea yhteiskunnalta, niin työn tekeminen ei vähennä tuon tuen määrää, vaan kaikki tehty työ koituu kokonaisuudessaan (tai no, verot pois lukien) ja portaattomasti tekijän hyödyksi.
Kun jokainen saa automaattisesti tietyn vakiosumman tukea yhteiskunnalta, niin työn tekeminen ei vähennä tuon tuen määrää, vaan kaikki tehty työ koituu kokonaisuudessaan (tai no, verot pois lukien) ja portaattomasti tekijän hyödyksi.
Eikö tuossakin tapauksessa olisi vain helpompi laskea hintoja tuon tuen verran ja jättää se maksamatta?
Muuten olen samaa mieltä kuin Pelkonen. Rahan automaattinen maksatus terveille työkykyisille ihmisille on sulaa hulluutta. Varsinkin kun kukaan ei kykene tyydyttävästi selvittämään erikoistukia tarvitsevien kohtaloa tuon jälkeen tai mistä rahat niihin otettaisiin?
Perustulouskovaisten dogmaattisuutta kuvannee hyvin se, ettei heistä kukaan voi perustellusti olla sitä mieltä, ettei systeemiin kannata lähteä.
Antti Mikkola: "Eikö tuossakin tapauksessa olisi vain helpompi laskea hintoja tuon tuen verran ja jättää se maksamatta?"
Ei olisi, koska hintojen määrääminen ei (onneksi ainakaan vielä toistaiseksi) ole valtion käsissä. Sosiaalitukien maksaminen sen sijaan on.
"Rahan automaattinen maksatus terveille työkykyisille ihmisille on sulaa hulluutta."
Niin onkin, mutta kun sitä hulluutta ei voida välttää mitenkään muuten kuin lopettamalla kaikki tuet, mutta siihen tuskin halutaan ryhtyä. Nykymalli vs. perustulo -keskustelussa on kyse siitä, halutaanko ihmisten käyttävän kekseliäisyytensä ja toimeliaisuutensa erilaisten tukien hakemiseen vai työn tekemiseen.
"Perustulouskovaisten dogmaattisuutta kuvannee hyvin se, ettei heistä kukaan voi perustellusti olla sitä mieltä, ettei systeemiin kannata lähteä."
Totta kai voi. Esimerkiksi Kelan virkamiehet ja -naiset ovat varmasti hyvin vahvasti sitä mieltä, että perustulomalliin ei pidä mennä. Perustulon myötä erilaisia tukia myöntävistä instansseista katoaisi valtava määrä työpaikkoja. Myös poliitikot vastustanevat perustuloa, koska sen käyttöönoton myötä iso osa nykyisistä eturyhmistä häviäisi, eivätkä poliitikot voisi enää kalastella ääniä ajamalla korotuksia jonkin tietyn eturyhmän tukiin.
Korhonen
hintojen määrääminen ei (onneksi ainakaan vielä toistaiseksi) ole valtion käsissä. Sosiaalitukien maksaminen sen sijaan on.
Valtio voi kontrolloida hintoja verotuksen kautta.
Nykymalli vs. perustulo -keskustelussa on kyse siitä, halutaanko ihmisten käyttävän kekseliäisyytensä ja toimeliaisuutensa erilaisten tukien hakemiseen vai työn tekemiseen.
Teoriassa asian voi käsittää noin, mutta siihen sisältyy eräs ehto, joka kaataa koko perustuloajatuksen. Perustulon lisäksi kun ei voisi maksaa muita tukia, koska muuten se byrokratia olisi silti pidettävä pystyssä.
Myös poliitikot vastustanevat perustuloa, koska sen käyttöönoton myötä iso osa nykyisistä eturyhmistä häviäisi, eivätkä poliitikot voisi enää kalastella ääniä ajamalla korotuksia jonkin tietyn eturyhmän tukiin.
En nyt aivan ymmärtänyt tätä ajatustasi. Mihin ne eturyhmät häviäisivät jos perustulo ei kuitenkaan olisi ainoa tukimuoto?
Pitää muistaa, että sosiaalityö on paljon muutakin kuin tukien maksamista. Jos tämä järjestelmä puretaan, miten käy sen tarpeessa olevien ihmisten? Miten käy periaatteen, että tukien varassa eläminen on viimeinen vaihtoehto? Hyötyvätkö perustulosta sairaat ja vajaakuntoiset vai ne, jotka vaativat kannustavia tukia, että suostuvat menemään töihin?
Antti Mikkola: "Valtio voi kontrolloida hintoja verotuksen kautta."
Hyvin rajoitetusti, koska verot ovat vain osa hinnanmuodostusta ja useimpien tuotteiden kohdalla (jälleen onneksi) eivät edes suurin osa.
"Perustulon lisäksi kun ei voisi maksaa muita tukia, koska muuten se byrokratia olisi silti pidettävä pystyssä."
Riippuu tietysti siitä, mitä nuo muut tuet olisivat, mutta uskoisin, että kaikissa perustulomalleissa byrokratia kevenisi ainakin jonkin verran. Muiden tukien määrä tietysti vaihtelee eri tahojen perustulomalleissa, mutta itselleni ei tule mieleen juuri muuta erityistuen tarvetta kuin kalliit lääketieteelliset hoidot. Niiden kanssa en usko tulevan suuria byrokraattisia ongelmia, koska niitä ei tarvitsisi maksaa rahana, joten niitä tuskin kovin moni käyttäisi väärin.
"En nyt aivan ymmärtänyt tätä ajatustasi. Mihin ne eturyhmät häviäisivät jos perustulo ei kuitenkaan olisi ainoa tukimuoto?"
Ks. edellinen vastaus. Ne eturyhmät eivät ehkä häviäisi kokonaan, mutta pienenisivät ja vähenisivät niin paljon, ettei niille etuja lupailemalla pääsisi kuin korkeintaan kunnanvaltuustoon.
"Pitää muistaa, että sosiaalityö on paljon muutakin kuin tukien maksamista. Jos tämä järjestelmä puretaan, miten käy sen tarpeessa olevien ihmisten?"
Ei kai sitä kokonaan tarvitse purkaa. Riittää, että rahan maksaminen lopetetaan. Muut palvelut voidaan säilyttää (tai niiden säilyttämisestä päättäminen ei kuulu perustulokeskusteluun).
"Miten käy periaatteen, että tukien varassa eläminen on viimeinen vaihtoehto?"
Se joutaa historian roskapönttöön. Se periaate on käytännössä osoittautunut toimimattomaksi, joten se joutaa mennä.
"Hyötyvätkö perustulosta sairaat ja vajaakuntoiset vai ne, jotka vaativat kannustavia tukia, että suostuvat menemään töihin?"
Jälkimmäiset. Oikein toteutettuna sairaiden ja vajaakuntoisten asema säilyy ennallaan.
Korhonen
Ei kai sitä kokonaan tarvitse purkaa. Riittää, että rahan maksaminen lopetetaan. Muut palvelut voidaan säilyttää (tai niiden säilyttämisestä päättäminen ei kuulu perustulokeskusteluun).
Suurin osa kuluista tulee jostain ihan muualta kuin toimeentulotuesta.(STM 2012 talousarvio) Sairasvakuutukset ja eläkkeet 4,93 miljardia, perhe-elämän tuet 2,5 miljardia kun kokonaisbudjetti on 12,1 miljardia. Toimeentulotuki on ehkä n. 600 miljoonaa ja työttömyysturvaan menee pari miljardia.
Mihin kaikkiin näistä ajattelit perustulon olevan korvaava vaihtoehto?
Oikeustajuasi ei kuitenkaan kolkuta kun maksellaan Kreikkaan miljardeja?
Sepä ei ole vastikkeetonta. Kataisen mukaan saamme ne korkoineen takaisin.
Mitäpä jos arvoisa kansanedustaja ottaisi selvää tosiasioista, eikä antaisi tunteidensa viedä.
James Hirvisaarta siteeraten: "En koskaan kirjoita tunteen vallassa."
Tanskassahan on varsin korkea sosiaaliturva. Toisaalta siellä on korkea työllisyysaste.
Tuokaan ei pidä enää paikkaaansa. Tanska kopioi aikoinaan mallin Suomesta , samaan aikaa kun Suomi purki sitä.
Nyt Tanskan porvarihallitukset ovat purkaneet Tanskan mallin taas Suomen malliksi ja työttömyys on korkeampi kuin Suomssa Eurostatin mukaan Suomi 7,6 % , Tanska 7,8 %
Työllisyysaste on vielä korkeampi Tanskassa mutta laskussa sekin on, Suomi 68 %, Tanska 73 %
Ero johtuu osa-aikatyöstä eli Tanskassa työllisten määrää nostaa osa-aikatyö,osatyökykyiset voivat osallistua paremmin työelämään, Suomessa työaikaa jaetaan työttömyyden kautta
Keskeisen kannustinloukun työnantajille muodostaa ilmaistyöläiset, heitä on jo 350000
Miksi kukaan maksaisi palkkaa kun henkilö saa ilmaiseksi ???
Nykyään yrittäjät valittavat työvoimapulaa ja tarkoittavat ilmaistyöläisten vähyyttä
Vaikuttaa siltä, että juuri tuohon Pelkonen viittasi, kun hän puhui vastikkeettomasta rahan antamisesta. Pitäisi tehdä ilman palkkaa töitä jollekin, jotta saisi työttömyyskorvauksen.
Hassua, että on työtön, mutta töissä, tosin ilman palkkaa...
"Mielestäni on aivan välttämätöntä, että työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus "
Niin, tähänhän kansalaispalkaalla pyrittäisiin. Vaikka idea on hyvä paperilla, sitä toivoisi, että joku muu kokeilisi homman toimivuutta ensin. Vaikka ruotsalaiset.
Sitä on kokeiltu Namibiassa, mihin viitataan Pelkosen mainitsemassa Suomen Kuvalehden artikkelissa. Lainaan sitä:
"Esimerkiksi Namibian perustulokokeilussa rikollisuus väheni, kouluttautuminen lisääntyi sekä työssäkäynti ja yrittäjyys kasvoivat. Nykyiset perustulon kustannuksia arvioivat simulaatiomallit eivät huomioi näitä mahdollisia sivuvaikutuksia."
Jani Korhonen yllä puki sinullekin nähtäväksi ja sisäistettäväksi perustulon idean niin hyvin, ettei minulla ole siihen mitään lisättävää.
Sen haluaisin kuitenkin vielä sanoa, että kannustinloukuttomuutensa lisäksi perustulo on myös rakenteeltaan yksinkertaisin mahdollinen tulonjakomalli ja tapa toteuttaa perusturva. Perusturvan ja tulonjaon suuruus on perustulomallissa hyvin helposti säädeltäsissä ja hahmotettavissa. Perustulossa siis toteutuisi täydellisesti KISS-periaate, joka mielestäni, varsinkin tämän blogin luettuani, on erittäin tärkeä ohjenuora yhteisiä asioita demokratiassa hoidettaessa. Asiat ja kokonaisuudet tulisi olla kaikkien ja aivan erityisesti poliittisten päättäjien hahmotettavissa ja ymmärrettävissa.
Jos kansanedustajalle tuottaa vaikeuksia ymmärtää perustulon funktio, niin mitä edellytyksiä tuolla kansanedustajalla on ymmärtää nykyistä monin monin kerroin monimutkaisemmin toteutettua tulonjakomallia. Pelottaa ja masentaa.
Pelkään, että Pelkonen jää yhden kauden edustajaksi, kun häntä äänestäneet pissikset kasvavat muutaman vuoden.
Pelkonen ei ilmeisesti erota nykyisen järjestelmän ahdinkoon lamaannuttavia kannustinloukkuja "Sosiaalietuuksien käytön kynnykseltä".
"Sosiaalietuuksien käytön kynnys on jo nykyisellään alentunut liikaa. Ei ole vastuullista politiikkaa madaltaa tätä kynnystä edelleen."
En usko, että näin kävisi. Ymmärrän näkökantasi, mutta mielestäni hirttäydyt turhan joustamattomaan näkemykseen "ilmaisesta rahasta". Jos kansalaispalkalla säästetään yhteiskunnan varoja sekä lisätään väestön hyvinvointia vähentämällä tuloloukkuja, minulla ei ole mitään ongelmaa harkita perustuloa light-oikeistolaisena.
"Mielestäni on aivan välttämätöntä, että työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus ja tuilla eläminen. Siksi perustuloajattelusta on jo heti alkuunsa luovuttava; terveille ja toimintakykyisille ihmisille ei tule missään tilanteessa jakaa vastikkeetonta rahaa."
Olet oikeassa siinä, että on olemassa ihmisiä, jotka osaavat hyödyntää
nykyistä systeemiä. Toisaalta väliinputoajiksi jäävät ne, joilla ei oikeasti ole energiaa täyttää lippulappusia, lisäselvityksiä ja valituksia eri tahoille, joilta joutuu odottamaan päätöksiä joskus kohtuuttomia aikoja. Ihminen, joka osaa asioida Kelassa ja sossussa ei saa vastikkeetonta rahaa, mikä on paradoksaalisesti nykyisen järjestelmän ongelma. Ongelma ei ole vastikkeeton raha, vaan se että systeemiin juuttuneet ihmiset sisäistävät, että työpanoksensa vastikkeena he saavat jonkin tuen - oli kyse sitten kyse työkkärin täyspäiväisestä diibadaabakurssista, hakupaperirumbasta tai ajan uhraamisesta jonkin tyyppiseen henk.koht.ohjaukseen.
Mitä järkeä korkeakoulutettujen virkailijoiden on miettiä, millainen sänky tai muuttokulut kannattaisi sisällyttää harkinnanvaraisen toimeentulotuen piiriin? Saatan olla väärässäkin, mutta en näe mitään järkeä siinä, että järjestelmä kuluttaa massiivisesti rahaa itse prosessiin. Kyseessä on pohjimmiltaan henkilöstökustannukset, jotka koostuvat hakemusten käsittelystä, valitusprosesseista, harkinnanvaraiset tuista, neuvonnasta ja tukien käytön valvonnasta. Niin ikävältä kuin se kuulostaakin, suurelta osin edellä mainittu prosessi ei ole tarpeellinen eikä lisää asiakkaiden työllisyyttä.
Usein puhutaan nimenomaan eri virastojen asiakkaiden kuluttamasta vastikkeettomasta rahasta, mutta mielestäni huomiota voisi kiinnittää myös järjestelmän tuhlaamiin varoihin, joilla ei saavuteta haluttuja tuloksia puhumattakaan inhimillisestä palvelusta (jos järjestelmän itsensä ylläpitoa ei lasketa).
Perustulo ei ratkaise köyhyyttä eikä lisää sosiaalimenoihin kohdennetun rahan määrää. Eli köyhien elintaso ei nousisi tai laskisi, mutta perustulon ansiosta työllistyminen olisi houkuttelevampi vaihtoehto. Esimerkiksi Soininvaaran mallin idea on, että perustulo verotetaan pois normaalin palkansaajan tuloista, mutta samalla työttömän on kannattavaa (ja helppoa!) ottaa vastaan tarjottua työtä ilman pelkoa sanktioista. Toimisi varmasti paremmin kuin nykyiset tukitoimet. Kyse ei ole mistään vasemmistoutopiasta, vaan Soininvaarakin myöntää, että "realistinen perustulon taso myös pakottaisi hankkimaan edes jotain ansiotuloja itse."
Se on kieltämättä selvää, että esim. vakavasti vammaiset tulevat jatkossakin tarvitsemaan perustulon lisäksi lisätukia, mutta hankkeen idea on että mahdollisimman moni nykyinen tukimuoto sisällytetään perustuloon.
Argumenttini on, että nykyinen systeemi tulee kalliiksi ja rahat valuvat rakenteiden ylläpitoon, koska jokaisen myönnetyn etuisuuden oikeutus tarkistetaan moneen kertaan monen henkilön toimesta. Etuisuuden saajan ei taas ole helppoa siirtyä uudelleen työmarkkinoille. Miksi siis ylläpitää systeemiä, missä ei ole mitään järkeä vain periaatesyistä? Eikö tämä ole yhtä jääräpäistä kuin keskustan antama vastustus kuntauudistukselle? Jos rahaa säästyy, ihmiset työllistyvät helpommin ja hyvinvointi lisääntyy, niin ainakin minulle on ihan sama mitä yleviä syynäämisperiaatteita joudumme hylkäämään.
Jos ohitetaan ne itsestäänselvyydet, että:
- Pelkonen ei ymmärrä tästä aiheesta mitään
- Hän latelee jostain kokoomuksen opaskirjasta noita lauseita
niin voimme miettiä taustalla olevia perusteita.
"Sosiaalietuuksien käytön kynnys on jo nykyisellään alentunut liikaa. Ei ole vastuullista politiikkaa madaltaa tätä kynnystä edelleen."
tässä se ydinasia oikeastaan kokoomuksen osalta on.
Halutaan, että tuen hakeminen on vaikeaa, epäselvää ja nöyryyttävää. Tällöin mahdollisimman monelta jää tuet hakematta ja rahaa jää kivoihin juttuihin rikkaille.
näinhän se menee. jos olet työtön, on se oma vikasi ja sen takia sinulle tulee tehdä mahdollisimman vaikeaksi saada mitään tukia elääksesi. ja kun tukea saat niin muistathan että se on täysin meidän ahkerien porvarien ansiota.
VOI JAANA! Puhu sitten vasta kun olet nähnyt hieman oikeaa elämää. Ei nätti naama tarkoita että kannattaisi aina suunsa aukaista.
Tuntuu jotenkin julmalta, kun kyky-puolue vetoaa työhön ja työnhakuun. Tottakai on heidän intressiensä mukaista se, että heidän pääsponsorifirmansa saisivat työntekijöitä alle minimipalkan. Perustulon vastustaminen on kuitenkin tässä heidän omassa missiossaankin käsittämätöntä. Näillä ihmisillä on pakko olla joku minulle vielä mysteeriksi jäänyt motiivi. Pelkkään ilkeyteen en jaksa millään uskoa (edes kykypuolueen osalta).
"Ajatusmaailmaani ei mahdu ajatus siitä, että osa voisi perustulon myötä jäädä passiivisiksi tukien nauttijoiksi, osan joutuessa tekemään töitä kaksin verroin enemmän: elättämään paitsi itsensä, myös ne, jotka eivät töitä halua tehdä."
Nythän tilanne on nimenomaan tämä. Esim. toimeentulotuelle ajauduttuaan ei ole enää mitään järkeä lähteä yrittämään yhtäkään viikkotuntia töitä, kun sosiaalitoimisto vähentää jokaisen tienatun euron tuesta. Pitäisi pystyä missä tahansa tilanteessa nousta ongelmistaan suoraan kokopäivätyön tekijäksi tai vaihtoehtoisesti yhteiskunnan kustantaman ilmaisen työharjoittelun, työelämävalmennuksen tai kuntouttavan työtoiminnan kautta. Tämä on sitä on/off-työelämää, mistä Haavistokin kampanjansa aikana puhui. Perustulo toisi niitä joustoja, joita kaivattaisiin mm. työurien pidentämiseksi.
Kaikkein ongelmallisin etuus on ansiosidonnainen työttömyysturva, jota voi nauttia jopa 500 päivää tekemättä mitään. Siitä on tullut monille lomaraha pätkätöiden välissä. Tähän sinun Jaana pitäisi puuttua, jos haluat vähentää passiivista tukien nauttimista.
Jaana! Käsittääkseni sinä haluat että neliraajahalvautunutkin joutuu tekemään työtä maksaakseen hoidon.
On tietysti paikallaan, että perustulon ymmärtävät ojentavat kommenteillaan blogistia tämän tietämättömyydestä, mutta kirjoituksen nosto karuselliin on jo mielestäni toimituksen taholta hieman ilkeää.
Olen tehnyt Jaanan kanssa miellyttävää ja sujuvaa yhteistyötä Helsingin sosiaalilautakunnan ensimmäisessä aikuispalvelujaostossa, jossa hän on puheenjohtajana, mutta tästä maailmankatsomuksellisesta ja arvokysymyksestä olen eri mieltä. Yhdeksän vuotta Helsingin työvoimatoimikunnassa (toimikuntien lakkauttamiseen asti) vara- ja varsinaisena jäsenenä istuneena ja nykyisinkin te-toimikunnassa varajäsenenä vaikuttavana voin sanoa omasta kokemuksestani ainakin työttömyysturvan olevan sekä sen soveltajille että kohteille monimutkainen ja raskas viidakko, joka on usein estänyt tuensaajaa opiskelemasta haluamallaan tavalla työvoimatoimiston hänelle "sopivaksi katsoman" ns. pitsinnypläyskurssille pakottamisen sijasta, minkä lisäksi monien kassojen tai KELA:n pitkät käsittelyajat aiheuttavat vaikeuksia lyhyen työjakson tekijälle (monilla on kuitenkin mahdollisuus ns. keikkatyöhön, vaikkei pysyvämpää työtä löydykään).
Suomen sosiaalioikeudellisen seuran hallituksessa ja sen järjestämissä seminaareissa minulla on ollut tilaisuus kuulla KELA:n ja tutkimuslaitosten (usein tohtoritasoisia) asiantuntijoita sekä keskustella heidän kanssaan. Sosiaalioikeus on vaikea ja jatkuvasti muuttuva oikeudenala, ja ainakin vakuutusoikeus muutoksenhakuasteena toivottoman ruuhkainen jopa siihen asti, että Suomi on saanut siitä moitteita ihmisoikeustuomioistuimesta (ja EUTI:sta). Jos kansalaispalkka yksinkertaistaisi tukiviidakkoa ja vähentäisi byrokratiaa, niin jo se olisi riittävä peruste järjestelmän käyttöönotolle, yksilön myönteisestä kannustamisesta ja toivon antamisesta valvonnan sijaan, niin toivotan sen tervetulleeksi.
Lopuksi: pääomatuloja enemmän verottamalla saataisiin varoja köyhimpien tukemiseen - mutta mikäs puolue onkaan eniten lieventänyt pääomatuloverotusta, ettei vain edustamasi Kokoomus?
Edellä kohdasta "yksilön myönteisestä kannustamisesta ja..." puuttuu alusta "puhumattakaan".
Olipas nyt.
Pelkosi siitä, että perustulo aiheuttaisi minkään asteista passivoitumista on liioiteltu. Kaavailtu 500 euroa tuskin tarjoaisi sinunkaan silmissäsi varaa passivoitumiseen? Tämän lisäksi jo perustulon suunnittelussa (esim. Osmo Soininvaaran SATA-komiteassa ehdottama malli) jo lähtökohtana pyrittiin luomaan järjestelmä, joka tekee työstä kannustavaa, mutta poistaa nykyiset tukijärjestelmämme ongelmat ja kannustinloukut.
Jos sama raha kuitenkin saadaan (vaikean tukiprosessin jälkeen) sossusta, niin miksi ei? Vai onko sosiaaliturvamme tarkoituksena olla rahan saantia hidastava ja vaikeuttava byrokratinen labyrintti, jolla voidaan vähän simputtaa ihmiskunnan köyhintä kastia? Toivoisin sinun, nuorena kansanedustajana, myös jättävän mahdollisuuden toimivalle ja kannustavalle perustulo-mallille, joka tarjoaa ratkaisun nykyisen tukijärjestelmän ongelmiin - "Jyrkkä ei" on harvoin vienyt maailmaa eteenpäin. Arvioidaan tilannetta esitetyn perustulo-mallin mukaan, eikä tyrmätä ajatusta, ennen kuin paperit on pöydällä.
Tehdään perustulosta yhdessä toimiva järjestelmä.
Oliko tässä kuitenkin kyse siitä, että Kokoomuksen kansanedustaja joutui näyttelemään "köyhien ystävää" Niinistön vaalikampanjan ajan? Nyt sai taas vähän irroitella!
Hyvä pointti. Pelkosen otsikko ei oikein natsaa Niinistön huoleen syrjäytymisestä.
No, vaalilauseet ovat vain vaalilauseita.
Pelkonen on oikeassa siinä, että työn tekemisen pitäisi olla aina kannattavampaa kuin joutilaisuuden, sillä vain tuottavasta työstä syntyy se hyvä, mitä voidaan jakaa. Mutta nykytilanne on kvartaalikapitalismin myötä pahasti vääristynyt, ettenkö sanoisi kieroutunut. Saadakseen töitä pitää nykyisin olla nuori, korkeasti koulutettu, hyvän näköinen ja vaikka mitä.
Esimerkiksi, eräs kaverini haki töitä automyyjänä ja soitti ko. firmaan. Hänellä on pitkä työura takanaan ja koulutuskin kunnossa. Sitten työnantajan edustaja kysyi ikää, mihin kaverini vastasi että vähän päälle viisikymmentä vuotta. Vastaus oli tyly: "Jaa, sitten ei kannata lähettää papereita, sillä emme edes katso kenenkään yli 30-vuotiaan lähettämiä hakemuksia."
Mitä järkeä tällaisessa on?
En lähtisi vetämään johtopäätöksiä näin äkillisestä kannanotosta perustuloon. Uskoakseni kyseessä on tiedonpuutteen luoma ennakkokäsitys perustulon luonteesta.
Systeemiin pitäisi tehdä suuria rakenteellisia uudistuksia joka on yhtä kuin poliittisesti hyvin vaikeata. Mikä on toisaalta "normaalia", kun ottaa huomioon, että perustulo näyttää paperilla paljon paremmalta kuin nykysysteemi.
Perustulon yksi tärkeimmistä funktioista on kannustaa työn tekemiseen, siten että osa-aikainenkin työ on aina järkevissä määrin kannattavampaa kuin kotona makaaminen. Haluaako kukaan työskennellä siivoojana tai kaupan kassalla noin kahden euron tuntipalkalla? Sitä voisi Jaanalta kysyä. Tein tässä huvikseni kannattavuuslaskelman. Lähteenä käytin Kelan tukilaskuria ja Tampereen sosiaalitoimen nettisivuja. Kaikki mainitut summat ovat bruttoansioita.
Esimerkki-ihminen on Pasi Posiolta. Etelän neidot houkuttivat pohjoisen pojan Tampereelle asumaan. Hänen nykyiset asumismenonsa ovat vesimaksun kanssa 550€ kuukaudessa. Pasi saa sossusta, Kelalta ja työkkäristä lappuja kiikuttamalla yhteensä 1011€. Se koostuu enimmäkseen peruspäivärahasta, jota hän saa arkipäiviltä noin 31 euroa per. päivä. Kuukaudessa se tekee 625 euroa. Asumistuen osuus on 274€ ja sosiaalituen 112€.
Pasilla ei ole yo-merkonomitutkinnon lisäksi mitään koulutusta. Hänellä ei ole vielä varaa uuteen opiskelijaelämään, sillä hän joutui ottamaan opintolainaa jo lukioaikana. Pasi haluaisi päästä työelämään kiinni, kun velat painavat päälle ja seinät tuntuvat kaatuvan niskaan. Työkkäristä hänelle tarjotaan siivoojan hommia, kauppojen kassatöitä tai pihvin paistoa Mäkissä. Aloituspalkka niissä on maksimissaan noin 9€. Pasi aloittaa työt Mäkissä. Työtä on päiväsaikaan 25h viikossa. Kuukausipalkaksi hän saa 900€. Työ on raskasta ja uuvuttavaa. Rasvan käryssä meinaa lähteä järki ja ravintola-alan tauot ovat lyhyitä.
Uuden työn myötä peruspäiväraha ja asumistuki alenevat. Sosiaalituki poistuu kokonaan. Tulojen myötä peruspäiväraha on 208€ per. kuukausi. Uusi asumistuki on nyt 120€ per. kuukausi. Eli Pasi saa valtiolta 328€. Yhteensä Pasi tienaa 1228€. Aiemmin hän sai vapaa-ajan vietostaan 1011€. Hänen työntekonsa kannattaa 217€.
Eli pihvinpaistaja Pasin tuntipalkaksi jää noin kaksi euroa. Pasi päättää jatkossa jäädä kotiin makaamaan, eli pelaamaan WoW:lla.
Tällä hetkellä terveille ja "toimintakykyisille ihmisille" jaetaan "vastikkeetonta rahaa" vaikka kuinka paljon. Ihan joka päivä. Ne rahat kulkevat nimellä toimeentulotuki, työttömyyskorvaus, asumistuki jne. jne.
Minustakin on täysin välttämätöntä, että "työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus ja tuilla eläminen". Juuri siksi perustulo pitää ottaa käyttöön.
Käytännössä samat tukirahat jaettaisiin uusilla perusteilla perustulon nimellä. Siis muut sossutuet poistuisivat ja tilalle tulisi perustulo.
Perustulon nerokkuus perustuu kahteen asiaan:
1. Sen saavat kaikki. Voisimme poistaa aivan hirmuisen määrän Kelan ja sossun byrokratiaa ja kohdentaa ko. työpanoksen johonkin järkevämpään kuin lippujen ja lappujen pläräämiseen, tarveharkintaan ja kyttäämiseen.
2. Perustulo ei häviä kun menet pätkä/paska/huippuduuniin. Näin ollen kaikenlaisen työn vastaanottaminen olisi AINA KANNUSTAVAA. Nykyään näin ei ole. Absurdeimmissa tapauksissahan nykyään menettää tukia enemmän kuin mitä duunista saa palkkaa käteen.
Ja ei Jaana, en ole mikään punaviherhippi, vaan pidemmän ja kovemman linjan talousoikeistolainen kuin sinä.
Vaikea se on kansalaispalkkaa järjestää, kun elätetään kreikkalaisia.
Mutta mistä työmotivaatio kreikkalaisten elättämiseen.
Eihän me kreikkalaisia elätetä, vaan eurooppalaisia huijaripankkiireita. Ja on siinä muutama usalainenkin mukana.
Koko perustulon ideana on nimenomaan se, että työstä jäisi silloin aina jotain käteen! Nykyisessä systeemissä töihin meneminen saattaa jopa pienentää perheen käteen jääviä kokonaistuloja.
Lisäksi nykyjärjestelmä sitoo valtavan määrän sosiaalialan ammattilaisia paperinpyörittäjiksi ja kuitinsyynääjiksi sen sijaan että tekisivät aitoa sisiaalityötä ihmisten kanssa.
"Nykyisessä systeemissä töihin meneminen saattaa jopa pienentää perheen käteen jääviä kokonaistuloja."
Tuohon ei ole muuta selitystä kuin joko
- Sosiaalituet ovat liian korkeita tai
- työstä saatava palkka liian pieni.
Näitä puutteita tulisi korjata ensisijaisesti.
3. Systeemiin on sisäänrakentunut epäreilu, epälooginen leikkuri (leikkureita).
3:n epäloogisuus johtuu kohtien 1. ja 2. yhteisvaikutuksesta.
Sinun mielestäsi syy siihen, ettei töihin kannata mennä on se että käteen jää hiukan vähemmän kuin perustulo. Eikö työtä vastaanottavalla ja työssäkäyvällä ole mahdollisuutta saada ajan ja kokemuksen myötä vakuituinen duuni, edetä urallaan, saada kokemusta, siirtyä kokeneepana toisen työnantajan palvelukseen tai kokemusta omaavana perustaa oma yritys?
Lähtökohtana liian monelle on saada heti ihanneduuni, hyvä liksa ja vaapaat työajat. Se onnistuu vain erittäin harvalta eikä ainakaan keneltäkään työuraansa aloittelevalta.
Oletko muuten miettinyt miksi putosit eduskunnasta. Olisiko näissä sinun ideoissasi jotakin normaalin kansalaisen arkipäivän aherruksesta poikkeavaa, jopa vihreiden keskuudessa ?
Pelkonen höpisee omiaan...ei ole tainnut tyttönen tutustua kovinkaan tarkkaan tähän ideaan. Muistaakseni vihreiden ehdotuksen mukaan aiemmin siinä oli laskettu sen tuovan jopa säästöä nykymenoihin verrattuna.
Kansalaispalkassa on myös paljon hyviä puolia ja olet totaalisen väärässä suhtautumisessasi köyhiin. Työn tekeminen on sitäpaitsi selvästi kannattavampaa kuin 300-500 €/kk kansalaispalkka, jolla juuri ja juuri selviää hengissä, jos asuu kadulla, tämän lisäksi toki tarvitaan asumistukea koska 300-500 €/kk ei riitä ruokaan JA vuokraan.
Olet ilmiselvästi sitä Kokoomuslaista mieltä (anteeksi yleistäminen), että köyhät olisivat jokin teitä rikkaita riistävä loisporukka joka vaan pummaa verojen muodossa teidän rahojanne. Sanon siihen vain että miten voit olla sitä mieltä että kaikista köyhimmät ihmiset, ne joilla ei ole mitään, veisivät rahat kaikilta muilta!? Etkö näe miten nurikurista käsityksesi on? Sivistysvaltio pitää huolta huonompiosaisimmistaan, jos tahdot sen muuttaa niin sen voi sanoa suoraankin,kuten tässä hieman vihjaat: "Mielestäni jokaisen kuuluu elättää itse itsensä kykyjensä mukaan.".
Kyllä ne MEIDÄN verorahat menee pääsääntöisesti sinne sinun työpaikallesi, valtion byrokratiaan ja tällä hetkellä rikkaille (eurooppaan) tulonsiirrolla kansalta, sinunkin palkkasi me kansa maksamme veroillamme ja sinun palkkasi on aika monen suomalaisen oikeita töitä tekevän palkka! Itse nostitte omaa palkkaanne vasta pari vuotta sitten vaikka kansa tätä vastustikin! Mielestäni teille kansanedustajille pitäisi alkaa maksaa kansan mediaanipalkkaa (josta poistetaan 5 % kaikista rikkaimpia ja köyhimpiä), alkaisi kummasti kansan tulot nousta.
Tuosta työttömyyden "kannattavuudesta", jota mainostat:
Kuuleppa kun hyvin moni ihminen ei yksinkertaisesti kestä niitä kaikkia paineita, joita yhteiskunnassa nykyään on, ja sitten kun nämä henkilöt eivät todennäköisesti juuri mielenterveytensä vuoksi jaksa painaa duunia sillä mitättömällä palkalla, jolla juuri ja juuri saa toimeentulon, niin sitten joudutaan työttömäksi.. tai sitten ollaan oltu vuosia töissä suuressa yhtiössä, joka nyt siirtää työpaikat ulkomaille jotta saataisiin parempaa tuottoa. Hyvin monesti nämä henkilöt ovat maksaneet useita vuosia liiton maksuja, yhteensä tuhansia euroja, jotta saisivat sitten korvausta jos joutuvat työttömiksi. Korvausta ei kuitenkaan kuulu siinä vaiheessa kun potkujen syy johtuukin itse työntekijästä, tällöin joudutaan helposti karenssiin kolmeksi kuukaudeksi, yrittäjän karrenssi on muistaakseni 8 kuukautta.. eli rahaa ei tule mistään vaikka olisi lapsiakin joita pitäisi ruokkia, olisi asuntolaina joka pitäisi maksaa.. No, aina voi mennä sossuun! Sossussa vaan on käytössä sellainen menetelmä, että sossun täti laskee edellisen 3 kuukauden tulot yhteen, ja jakaa nämä työaikanasi saamasi tulot seuraaville kuukausille ja katsoo ylittyykö toimeentuloon riittävä määrä tältä haetulta kuukaudelta - hienoa, näinhän sen pitääkin mennä - EI mutta tässä onkin pikku jekku: sosiaalitäti jättää laskematta näiden aiempien kuukausien kaikki MENOT, joten rahaa näyttäisi tämän taikatempun jälkeen olevan vaikka kuinka paljon moneksi kuukaudeksi, menoiksi katsotaan aiemmiltakin kuukausilta vain mitättömät varattoman köyhän menot eli
-asuntolainan KOROT (olisi pitänyt 3 kk ennen työttömyyttä lopettaa maksamasta lyhennyksiä koska lyhennykset ei sosiaalitoimiston mielestä ole menoja, tulot joilla nuo lyhennykset maksoit kyllä huomioidaan jatkossakin tililläsi olevina),
- ruokaan joku 300 €/kk eli olisi pitänyt 3 kk etukäteen lopettaa muun kuin makaronin ostaminen koska yli tämän summan meneviä kuluja ei huomioida vaikka niiden ostamiseen käytetyt tulot kyllä huomioidaan jatkossakin
- pari sataa per ihminen ja jokunen muu kulu..
Jos olet vaikka saanut lopputilin, joka on mennyt samana päivänä vaikkapa hajonneen auton korjaukseen taikka lämmityslaskuun niin tämä meno jätetään huomioimatta sossun laskelmissa, vain tulo huomioidaan, joten vaikka tilinauha näyttää 0€ miinus 2000 € (visa & mastercard) niin sosiaalitäti luovuttaa sinulle lapun, jossa kerrotaan sinulla olevan kuukauden menojen jälkeen ylimääräistä rahaa vielä 1500 euroa vaikka kuukausi on vasta aluillaan ja kahden lapsen kanssa pitäisi elää siis täysin rahatta. Siis tämä sosiaalitoimiston byrokraatti, jonka työnä on auttaa viimeisenä oljenkortenaan sossuun alentuvia ihmisiä, jättää tietoisesti auttamatta koska näin on ohjeistettu. Tämä se on reilua!
No, voihan sitä päästä uudelleen töihin, vai voiko? Työvoimatoimistossa tämä aivan ammattitaitoinen ja todennäköisesti vuosia työelämässä ollut henkilö täyttää kyselyn, jonka perusteella katsotaan että löytyisikö sopivia työpaikkoja. No, ei löydy, mutta HEI sua kiinnostavalta alalta löytyy tälläinen HARJOITTELUPAIKKA, ja kaikista kivointa on että koska sua tämä ala täyttämäsi lapun mukaan kiinnostaa niin sinun on pakko hakea siihen harjoitteluun.. Niin ja siis ellet hae niin saat kivasti 3 kk palkatonta karenssia, jonka jälkeen kokeillaan onko mieli muuttunut. Myös sossun mielestä tarvitset 20 % vähemmän rahaa jos saat karenssin takia työttömyyspäivärahaa 0 €/kk. Ja joo sun palkka on sitten 9 euroa päivässä, kyllä: 9 euroa PÄIVÄSSÄ! Joo tiedetään että olet alan ammattilainen. Työttömäksi jäätyäsi menet siis sitten "harjoitteluun" jossa teet kaikista surkeimmat hommat koska olet "joku surkea pitkäaikaistyötön pummi" ja saat siitä 9 euroa päivässä palkkaa ja paskan kohtelun. 9 euroa tietenkin menee jo matkakuluihin ja lounaskuluihin, joten oikeastaan maksat siitä että saat tehdä alasi paskimmat hommat ja olla nöyryytettävänä joka päivä, saatat olla jopa entisessä työpaikasssas, jotta et menettäisi mahdollista työttömyyskorvaustasi. Tässä harjoittelupaikassa on todennäköisesti ollut muutama vuosi sitten yksi palkattu henkilö enemmän, joka vaihdettiin vaivihkaa työkkärin harjoittelijaan koska sille ei tarvitse maksaa palkkaa (en ole selvittänyt maksaako valtio itseasiassa jopa firmoille että ottavat näitä ilmaisia työntekijöitä ts. orjia). Saadaan sitten eduskunnassa näyttää tilastoja että kuinka vähän on työttömiä kun kansa on palkatta töissä.
Kansalaispalkasta:
-Kansalaispalkassa on se hyvä puoli, että valtio saattaa itseasiassa säästää huomattan paljon rahaa(!) siinä että potkitaan pihalle näitä verorahoilla töissä olevia paperinpyörittäjiä, ja yksinkertaisesti pistetään perustoimeentulo kaikille.
-Kansalaispalkan ansiosta mm.
a) yrittäminen olisi helpompaa ja yrittäjä ei olisi tyhjän päällä ellei heti onnistu
b) työttömäksi JOUTUVAA ei kohdeltaisi kuin jotain rikollista vaan hän voisi keskittyä etsimään töitä
c) jos lapsiperheen vanhemmat jää työttömäksi heillä olisi perustoimeentuloturva (sossu EI auta aivan takuulla perheitä lainkaan koska edellisinä kuukausina menot ja tulot ovat olleet niin suuret kun puhutaan kahden henkilön palkoista)
d) noin pieni perustoimeentuloturva eli nk. kansalaispalkka ei passivoi koska tuolla tulee hädin tuskin toimeen, sen sijaan se lisäisi yrittäjyyttä mielestäni 99 % varmuudella ja vähentäisi erittäin kallista byrokratiaa todella paljon (nykyään yrittäjä ei saa mitään avustusta mistään, voi ehkä saada hetken starttirahaa joka harvaa auttaa tarpeeksi pitkälle)
e) näissä verorahoilla maksetuissa byrokratia-tehtävissä olleet ja kansalaispalkan vuoksi erotetut henkilöt saataisiin yhteiskuntaa hyödyttäviin tehtäviin, tällä hetkellä heidän koulutus ja työpanos on negatiivinen koska heidän palkat otetaan veroina muiden rahoista.
KELA, työvoimatoimisto, sosiaalitoimisto - kaikki vaan samaan könttään. Varmasti 10 % noiden laitosten henkilökunnasta riittää pyörittämään kansalaispalkkaa, työvoimatoimintaa ja eläketoimintaa, jolla katetaan noiden laitosten tehtävät, mutta paljon paremmin ja halvemmalla.
Köyhät ja hetkellisesti huonoon taloudelliseen tilanteeseen joutuneet - joka on se porukka joka teitä Kokoomuslaisia kauhistuttaa jostain ihmeen syystä - ei ole se porukka joka ne kansan rahat vie! Pitäisiköhän edustajan puuttua näihin rikkaiden veroparatiisi-rahansiirtoihin mieluumin? "Mielestäni jokaisen kuuluu elättää itse itsensä kykyjensä mukaan"..
Mitäs kykyjä tässä nyt sitten on, mitä voi tehdä normaali suomalainen kun 1) siirretään kaikki työpaikat ulkomaille jotta saisi rikas enemmän itselleen, 2)nostetaan veroja, 3) nostetaan ruoan hintaa ja asumiskustannuksia kaiken aikaa. Mitähän kykyjä tässä nyt sitten vaaditaan? Miten esim. omilla kyvyilläni estän sen ettei Nokia potki täysin ammattitaitoista porukkaa pihalle? Kaikin tavoin tavalliselta työläiseltä viedään mahdollisuudet elää tällä varainsiirrolla rikkaille. Asumiskustannuksetkin on niin korkeat että normaaleilla tuloilla suurin osa rahoista menee perus asumiskuluihin! Rikkaat sen sijaan saavat teidän Kokoomuksen siunauksella siirtää nämä työpaikkojen siirroista saamansa lisätuotot veroparatiiseihin ja nostaa lopun palkkansa mitättömin veroin, jotta eivät joutuisi maksamaan veroa tästä yhteiskuntaa tuhoavasta liiketoiminnastaan! Miksi tätä ei panna kuriin vaan syytetään köyhiä että köyhät ne meidän rahat vie. Kukahan ne rahat vie, seurataanpa rahaa niin nähdään mihin se päätyy, ei ainakaan köyhän taskuun! Vähäosaisimpia on läpi historian autettu kehittyneissä yhteiskunnissa, jännästi tälläkin saralla ollaan menossa huonoon suuntaan.
Uskomatonta.. "Toimin lisäksi luottamustehtävissä mm. sosiaalilautakunnassa" ..tuohan selittääkin paljon.. jos ihminen joka on mentaliteetilla "jokainen huolehtikoot vain itsestään" on sosiaalilautakunnassa, niin.. no.. taitaa jäädä ruokarahat senkin kaupungin köyhiltä saamatta, mutta jääpä enemmän yritysjohtajille kun niillä sitä vasta nälkä onkin. :)
Itse olen palkkatöissä ja myös yrittäjä, jos jotain kiinnostaa.
Anteeksi vain, mutta yritä ensi kerralla kertoa asiasi lyhyemmin. Nyt ei olla eduskunnan puhujapöntössä.
Jyrkkä EI toisten työstä eläville keinottelijoille!
Kansalaispalkka on erittäin hyvä idea. Jos se vielä mahdollistaisi ihmisille enemmän vapaa-aikaa perheen parissa tai harrastuksissa niin maailma olisi nastempi mesta.
Toimeentulon turvaaminen jokaiselle ei mielestäni passivoi ihmisiä jäämään himaan vaan suurinta osaa voisi kannustaa tekemään asioita ja kehittämään itseään ja yhteiskuntaa joka tukee ihmistä oikeasti.
Nykyinen työmäärä on aivan liikaa. suurin osa ihmisistä tekee vielä vastenmielistä ja turhaa työtä pelkästään että numeroita tulee tilille joka kuussa ja se ei kehitä muuta kuin vitutusta.
Mitenkäs sitten nämä "pakolaiset", jotka tulevat tänne loisimaan sosiaalijärjestelmämme piiriin? Ne kun saavat valehdella virkamiehille ummet ja lammet ja vielä holata lisää väkeä valheellisin perustein, eikä saatuja etuja oteta pois, karkoteta maasta tai mitenkään rangaista. Näin on KKO linjannut tapauksessaan Faiza A.
Valkoiselta alkuperäisasukkaalta voi aina leikata, eikä se ole rasismia. Jos näiltä loisilta leikataan, niin rasistihuudot ovat niin kovia, että tarvitaan kuulosuojaimet.
Tuo mainitsemiesi ihmisten "loisiminen" on toki helposti sormella osoitettavaa, kun lumen väristäkin erottuvat, mutta määrällisesti se on todella pientä.
Esimerkiksi tupakan ja alkoholin verotulot eivät kata niiden (liikakäytön) yhteiskunnallisia haittavaikutuksia (miljardeja euroja), ja suomalaiset ostavat 1,5 miljardilla ulkomaisista nettikaupoista joka vuosi eli lähettävät rahaa ulkomaille (samaan aikaan täällä asuvien ulkomaalaisten rahaliikenne ulospäin on 16 miljoonan euron luokkaa),
On helppo sanoa, että jokin on poissa joltain, mutta nämä kaikkein näkyvimmät menot jäävätkin näkymättömiin, koska ne ovat niin arkisia ettei niitä helposti huomaa.
Kansanedustajien palkka pitäisi olla max 2000€/kk eikä saisi olla muita tuloja. Johan alkais olot paranemaa!
Ei vaan työharjoittelusta yhdeksän euron kulukorvaus per päivä. Niin ne muutkin (jopa ammatti-ihmiset) joutuvat tekemään, jos eivät vakituista työpaikkaa ole onnistuneet saamaan.
Toisaalta kansanedustajuus on luottamustoimi, joten miksi siitä makselemaan. Menisivät oikeisiin töihin. Kyllä tekevälle töitä löytyy, vai mitä Pelkonen?
...Jaaa kaikista spekuloijista eniten metsässä viilettää...
-trrrrr ty ty ty ty ty ty tättärää!!!!
...Jaana Pelkonen!
-Ja täten luovutamme, vasemmalla kädellä flegmaattisesti viskaten, vuoden 'ostapa hei aivokoppa'-kiertopalkinnon tiukan kisan voittajalle!
Onnea!
Ps. Tyypillisesti kisan osanottajakaarti oli jälleen parisen sataa henkilöä sisältävä, joten valinta ei ollut helppo! Tämän faktan tunnustaen palkintoraati(yksi henkilö) antaa koko lonnija/vermijälaumalle saman tien velvoittavat kupongit työkkärin makkaranprosessointilinjaston läpikäymiseksi, kikkihiirimerkit, ja lykka tillit vielä kaksikielisesti päälle! Ehkä se sieltä löytyy jokin vähemmin tuhovoimainen kakkatyö teillekin. Oikein monelle 'tavikselle' kun ei tahdo löytyä edes kahta ehjää sukkaa. Ja sen varmistamiseksi on niillä suunnin jo vuosikymmenet tavattu kumarrella jätkille joilla on posket laardissa ja povarit täynnä kultaa.
Milloin seppo kirnu kirjoitat kirjan? :D Sulla on melkoinen tyyli!
Kiitos!
Ens torstaina kirjotan!
Kunhan 'saan' jälleen viikon alun painaa persekisko pitkällä ensin veroeuroja Pelkosenkin torkkupeiton kattamiseksi.
Ei siinä mitään; vielä hieman aikaa tätä pelleilyä jaksaa katsella, veroa maksella ja hikoilla jonkin yhteisen eteen, mutta kun kaikki näyttää perustuvan typeryydelle, kuppikuntalaisuudelle, romuhimmelilobbaajien toiveiden toteuttamiselle, uskovaisuudelle ja kieroilulle, niin on todettava että piakkoin on varmasti lyötävä hommat lekkerpeliksi ja lähdettävä ihan suoraan sanottuna huitsun persiiseen tästä keskinkertaisten uskovaisten tättähäärien maasta.
Täällä ei kannusteta muuhun kuin kyräilyyn, rukoiluun ja alistumiseen!!!!!!!!!!!!(mikä ilmenee mm. siinä kuinka työtön nuori joutuu raiskaamaan itseään juostessaan näiden ketkujen luoman byrokratian rattaissa).Täällä 'ihminen' kasvatetaan kumartelemaan kallekusteja ja wahlrooseja punaisilla matoillaan. Minutkin yritettiin vaan eipä onnistunut, eikä tule onnistumaan!
Sirkus Arkadiassa on täysin kohtuutonta kansalaispalkkaa "ansaitsemasssa" ainakin 100 turhaa edustajaa. Jaana Pelkonen ensimmäisten turhien etunenässä !
Jyrkkä ei julkkispoliitikoille, joilla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta.
"Mielestäni on aivan välttämätöntä, että työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus ja tuilla eläminen. Siksi perustuloajattelusta on jo heti alkuunsa luovuttava; terveille ja toimintakykyisille ihmisille ei tule missään tilanteessa jakaa vastikkeetonta rahaa."
Et ilmeisesti ole edes perehtynyt koko asiaan. Perustulo nimen omaan kannustaa työntekoon, ei joutilaisuuteen. Nykyisen sosiaalietuusmallin mukaan etuudet menettää, kun tulot kasvavat. Tämän takia kovin monet pitävät kätevämpänä lojua kotona ja nostaa tuhannen euron verran tukia kuukaudessa, kuin tehdä 40 tuntista työviikkoa ja saada 300 euroa enemmän palkkaa, kuin kotona lojuvat saavat lojumisestaan.
Perustulomallin mukaan perustuloa ei menetetä, vaan se tulee palkan päälle. Tämä tekee työnteosta kannattavampaa, kuin kotona lojumisen.
Perustulon eli kansalaisosingon perustelut
1. Ensinnäkin perustulo on oikeutettu:
Suomen valtio omistaa Suomen maan ja kaiken irtaimiston. Suomen kansalaiset ovat Suomen valtion osakkaita. Ken säätää lait, omistaa maan. Ken omistaa maan, säätää lait. Kansalaiset ovat siis osakkaina maanomistusorganisaatiossa. Maanomistajalla taas on oikeus kerätä veroja maastaan niin paljon kuin lystää ja käyttää ne miten haluaa. Suomalaiset eivät tunnu tajuavan, ettei yksikään suomalainen ihminen tai yritys todellisuudessa omista mitään muuta Suomen maassa kuin itsensä. Täällä yksityisillä ihmisillä on vain ehdollisia hallintaoikeuksia. Tätä on demokratia, jos jollekin tuli uutisena.
Onneksi maailmassa on kuitenkin useita maita, joka tarkoittaa, että maanomistajia voi kilpailuttaa.
Perustulo on huono sana. Oikeampi sana olisi KANSALAISOSINKO.
2. Entä työttömyyskorvaus?
Työttömyyskorvaus on myös vastikkeetonta tukea työttömyydestä. Myös työttömyyskorvausta annetaan työkykyisille kansalaisille. Jaana Pelkosen olisi syytä marssia täten myös sitä vastaan.
3. Perustulon suuruus
Perustulon ei tarvitse olla suuri. On täysin mahdollista säätää perustulo niin alhaiseksi, ettei sillä elä eli esim. 300 euroa kuukaudessa, jonka päälle sitten kansalainen tienaisi lisää elääkseen. Joku tienaisi 500 euroa sen päälle, toinen 1000 euroa, kolmas 4000 euroa ja neljäs miljoonan.
4. Talouden automatisoituminen
Talouden sisäsyntyinen ominaisuus on sen pyrkimys tehostua, joka tarkoittaa että se ennen pitkää automatisoituu. 20 vuoden sisällä tulemme näkemään valtaisan tietotöiden automatisaatiobuumin, joka tekee ekonomeista, insinööreistä, virkamiehistä, juristeista ja lääkäreistä massoittain työttömiä. Yksinkertaisesti ihmistyövoiman kysyntä tulee romahtamaan 20 vuoden sisällä alkaen jo 5 vuoden päästä. Rationaalisuus on koneellistettavissa. Tämä taas tarkoittaa, ettei massoilla tule tulevaisuudessa olemaan mahdollisuutta ahkeruudella ansaita elantoaan. Pieni taiteiloijoiden ja urheilijoiden joukko siihen ehkä pystyy.
Tällöin jaa kaksi vaihtoehtoa. Joko markkinavoimat sopeuttavat väestön koon sopivan suuruiseksi, tai sitten jaamme varallisuutta ja pääomatuloja, jota taas ihmisillä on ainakin länsimaisissa demokratioissa oikeus vaatia kohdan 1. ansiosta.
"Suomen valtio omistaa Suomen maan ja kaiken irtaimiston."
Naurettava perustelu; ei omista. Valtaosa Suomen maapohjasta ja irtaimistosta on yksityisessä omistuksessa. Sama koskee myös kiinteistöjä.
Itse asiassa täydellinen perustelu, joka tietenkin saa monen aivot leikkaamaan kiinni, koska niin moni uskoo valheeseen.
Yksinkertainen tosiasia on se, että jos joudut maksamaan omaisuudestasi veroa tahi noudattamaan jonkun toisen lakia omaisuutesi käytön suhteen, tuo sanelija on omaisuuserän tosiasiallinen omistaja. Jos kansan enemmistö on riittävän pitkään sitä mieltä, että Harri Rautiaisen housut takavarikoidaan valtiolle, ne myös takavarikoidaan ja siinä leikissä perustuslaki on pelkkä hidaste, ei este. Ken säätää lait, omistaa. Ken omistaa, säätää lait.
Jos haluat oikeasti omistaa, osta tai valtaa maata joltakin valtiolta, tai lähde Tyynelle merelle etsimään saarta, joka ei kuulu millekään valtiolle.
Sinä ja Suomen valtio ei muuten omista minun metsiäni, puita rakennuksiani ja muuta irtainta omaisuuttani. Ettekä muuten omista senttiäkään saamastani eläkkeestä. Minä en maksa omaisuudestani osinkoa muille kuin itselleni. Valtiolle maksan veroa.
Minä maksan näistä valtion määräämän veron kulloinkin voimassa olevan verotuksen mukaan. Kun luovun omaisuudestani tai annan ne perintönä, maksan niistä sen veron minkä valtio katsoo itselleen kuuluvan.
Sen jälkeen valtio maksaa keräämästään verotulosta sinulle sen minkä katsoo tarpeelliseksi pitääkseen sinut pois merkityksettömästä työstä ja sen jälkeen hengissä.
Sinä ja Suomen valtio ei muuten omista minun metsiäni, puita rakennuksiani ja muuta irtainta omaisuuttani. Ettekä muuten omista senttiäkään saamastani eläkkeestä. Minä en maksa omaisuudestani osinkoa muille kuin itselleni. Valtiolle maksan veroa.
Valitettavasti olet erehtynyt, ellei sinulla sitten ole omia puolutusvoimia tonttisi suojana, jotka voittavat Suomen armeijan ja poliisin. Sinulla on toki ehdollinen hallintaoikeus metsiisi ja rakennuksiisi, mutta viime kädessä omistus lähtee kiväärin piipusta. Pulinat pois, näin on näreet, vaikka ei se kivalta minustakaan tuntunut, kun asian tajusin.
Minä maksan näistä valtion määräämän veron kulloinkin voimassa olevan verotuksen mukaan. Kun luovun omaisuudestani tai annan ne perintönä, maksan niistä sen veron minkä valtio katsoo itselleen kuuluvan.
Jos alistut maksamaan veroja ja noudattamaan jonkun toisen kuten valtion lakeja, et omista hallussasi olevaa omaisuutta. Piste.
Sen jälkeen valtio maksaa keräämästään verotulosta sinulle sen minkä katsoo tarpeelliseksi pitääkseen sinut pois merkityksettömästä työstä ja sen jälkeen hengissä.
Verot ja lainkuuliaisuus on maanomistajan edessä alistumista ja oman omistusoikeuden luovuttamista hänelle. Hyvä maanomistaja tosin voi olla oikeudentuntoinen ja suojella alustalaistensa HALLINTAOIKEUKSIA. Suomen kansa instrumenttinaan Suomen valtio on ollut kohtalaisen reilu maanomistaja, mutta kieltämättä täällä on kohtalaisen suuri verotus ja tulonjako, joka tietenkin on vähentänyt alustalaisten työintoa ja yrittäjyyttä.
" Perustulon eli kansalaisosingon perustelut
1. Ensinnäkin perustulo on oikeutettu:
Suomen valtio omistaa Suomen maan ja kaiken irtaimiston. Suomen kansalaiset ovat Suomen valtion osakkaita. Ken säätää lait, omistaa maan. Ken omistaa maan, säätää lait. Kansalaiset ovat siis osakkaina maanomistusorganisaatiossa. Maanomistajalla taas on oikeus kerätä veroja maastaan niin paljon kuin lystää ja käyttää ne miten haluaa. Suomalaiset eivät tunnu tajuavan, ettei yksikään suomalainen ihminen tai yritys todellisuudessa omista mitään muuta Suomen maassa kuin itsensä. Täällä yksityisillä ihmisillä on vain ehdollisia hallintaoikeuksia. "
Nyt elät kyllä yhä Venäjän keisarikunnan lakia, joka lisäksi ei koskaan ole ollut voimassa Suomessa, vaan suuriruhtinaanmaa omisti Ruotsin wanhan lain mukaan vain kaiken sellaisen, jolle se ei ollut osoittanut, tai muuten muodostunut muuta lakien mukaista omistajaa, esimerkiksi kaiken viljelemättömän maan, jota se saattoi jakaa ilmaiseksi tai myyden mielensä mukaan.
venäjän feodaalisessa omistumallissa ei ollut "osakkaista" (ennen kuin Stolypinin ajan kulakkitiluksissa), vaan siellä oli vasallisuhteita.
" Tätä on demokratia, jos jollekin tuli uutisena. "
Erehdyit... Nuo perinnölliset vasallijärjestykset eivät itse asiassa istu demokratiaan, koska ihmiset syntyvät LAIN EDESSÄ ERIARVOISINA.
kapitalsimissa ja sosialismissa tämä ierretään niin, että omistus määritellään OMITETTAVAN OLION eikä omistajan ominaisuutena, ja tämän ei katsota asettavan kansalsisia formaalisesti erirvoiseen asemaan, jos formaaliset juridiset omistamismahdollisuudet ovat samat. Ainahan voi tulla vaikka lottovoitto risukasaankin...
" Onneksi maailmassa on kuitenkin useita maita, joka tarkoittaa, että maanomistajia voi kilpailuttaa.
Perustulo on huono sana. Oikeampi sana olisi KANSALAISOSINKO. "
Sekoitat asioita. Älä suotta yritä liikaa. Sinulla on kovin huonot tiedot.
" 2. Entä työttömyyskorvaus?
Työttömyyskorvaus on myös vastikkeetonta tukea työttömyydestä. Myös työttömyyskorvausta annetaan työkykyisille kansalaisille. Jaana Pelkosen olisi syytä marssia täten myös sitä vastaan. "
No hänhän "marssiikin"! Ja myös äänestää...
" 3. Perustulon suuruus
Perustulon ei tarvitse olla suuri. On täysin mahdollista säätää perustulo niin alhaiseksi, ettei sillä elä eli esim. 300 euroa kuukaudessa, jonka päälle sitten kansalainen tienaisi lisää elääkseen. Joku tienaisi 500 euroa sen päälle, toinen 1000 euroa, kolmas 4000 euroa ja neljäs miljoonan. "
Onpas "terävää"... Mitä tuolla voitetaan? Eikö se vain monimutkaista järjestelmää? Vai onko jotakin, mitä se korvaa? On jo olemassa minimitoimeentulo, jonka saa sossusta, jos ei muualta saa.
Sansalaispalkan tarkoitus on yksinkertaistaa järjestelmää ja tehdä se halvemmaksi. Se voidaan yhdistää myös verotuksen kanssa, ja koneet hoitavat byrokratian. Ja poliitikotkin tietävät, mitä päättävät, kun senkin voi erilaisilla esimerkkitapauksilla katsoa koneista!
" 4. Talouden automatisoituminen
Talouden sisäsyntyinen ominaisuus on sen pyrkimys tehostua, joka tarkoittaa että se ennen pitkää automatisoituu. "
Mistä TUON "lain" olet pieraissut?
VAIKUTTAAKO TODELLA SLTÄ, ETTÄ ESIMERKIKSI EU:N TALOUDEN/KSIEN "KUVIOT" OLISIVAT JOTENKIN "YKSINKERTAISTUNEET"??!
" 20 vuoden sisällä tulemme näkemään valtaisan tietotöiden automatisaatiobuumin, joka tekee ekonomeista, insinööreistä, virkamiehistä, juristeista ja lääkäreistä massoittain työttömiä. "
MISTÄ ne rakkineet sen automatisoitavan objektiivisen tietonsa potin saavat?
" Yksinkertaisesti ihmistyövoiman kysyntä tulee romahtamaan 20 vuoden sisällä alkaen jo 5 vuoden päästä. "
MIKSI juuri viiden vuoden? Liittyykö se jotenkin Saulin presidenttikauteen?
Tai ehkä vieläkin isompiin kuvioihin????
Onko joku LUPAILLUT tuolaista? (Edustaja Jaanaa en nyt edes epäile...)
" Rationaalisuus on koneellistettavissa. "
MIten määrittelet ´rationaalisuuden´ käsitteen?
" Tämä taas tarkoittaa, ettei massoilla tule tulevaisuudessa olemaan mahdollisuutta ahkeruudella ansaita elantoaan. "
Kenelläs nyt sitten sellainen on?
" Pieni taiteiloijoiden ja urheilijoiden joukko siihen ehkä pystyy.
Tällöin jaa kaksi vaihtoehtoa. Joko markkinavoimat sopeuttavat väestön koon sopivan suuruiseksi, "
El ei kannata hankkia lapsia, koska "ne syövät enemmän kuin tuottavat"?
Perutulohankuitenkin parantaa aivan olennaiseti "katetta" tuossa suhteessa... näin niin kun tyhmästä påäästä ajateltuna...
" tai sitten jaamme varallisuutta ja pääomatuloja, jota taas ihmisillä on ainakin länsimaisissa demokratioissa oikeus vaatia kohdan 1. ansiosta. "
Olet varmasti nero: kun töitä ei ole, niin ELÄKÖÖN KOKO MAAILMA PÄÄOMATULOILLA!!!!
NYT se on sitten sanottu sekin!!! Mari Antoinette tuli aika lähelle tätä neronleimausta oivalluksellaan vastauksena tietoon, että kansalaisilla ei ole leipää: "Syökööt sitten leivoksia!"
Te olette ilmiselvästi vaatimattomia. Samalla melulla voisi vaatia viidensadan euron sijasta vaikka tonnia tai jopa kahta.
Vittu ei tarvitsisi pakkasella pysäkillä seisoskella ja stressata itseään paskaduuneilla.
Sehän merkitsee vaatimattomasti 2-3 miljardin lisälainan ottoa.
Kyllä työssäkäyvät ja yrittäjät tämän mielelään kustantavat. Pääasia on, ettei kukaan saa traumoja.
Ilkka Varsio: "Sehän merkitsee vaatimattomasti 2-3 miljardin lisälainan ottoa."
Niin, kuukaudessa!
Kiitos oikaisusta, mutta tuskin tämä totuus lisälainan määrästä kuukaudessa ketään kiinnostaa saatikka silmiä avaa.
Pääasia on kun mitään ei tarttis tehdä ja yhteiskunta huolehtisi.
Kiitos vielä Jaana Pelkoselle ryhdikkäästä mielipiteestä.
Olet oikeassa, ei 500e/kk riitä, vähintään 1400e/kk se pitää olla ja verottomana. Ja yrittäjille ei tarvitse maksaa, maksakoon itse ryöstäjä riistäjät.
"Kansalaispalkka" nimitystäkin käytetään, en jaksa edes nauraa...
Melkoisen kyyninen näkemys. Joku saattaa passivoitua, mutta vastaavasti hitonmoinen joukko ihmisiä voi ottaa vastaan sen keikkatyön, jonka aikaisempi tuloloukku teki täysin mahdottomaksi.
Itse ainakin uskon, että ihmiset haluavat tehdä töitä ainakin osan aikaa viikosta/kuukaudesta kunhan heille siihen annetaan mahdollisuus. Sitä kautta saattaa sitten löytyä se pysyvämpikin työsuhde. Ja vaikkei löytyisikään niin pätkätöistä aiheutuva byrokratia ei tappaisi työhaluja.
Tonni kuussa maksaa 5 miljardia ja kaksi tonnia maksaisi 10 miljardia. Siihen saattaisi joutua lisälainaa ottamaankin. 400 - 500 € kuussa ei edellytä mitään lisälainaa, ei edes verotuksen kiristämistä.
Lues Jaana tuosta, saatat oppia jotain.
http://lassemannisto.fi/2011/10/kannustavuus-kunniaan/
"Räikeimpiä epäkohtia kannustavuuden näkökulmasta ovat tietenkin suoranaiset kannustinloukut, eli kohdat, joissa jokin sosiaalietuus leikkaantuu palkkatulon noustessa siten, että käteen jäävä rahamäärä on pienempi, kuin ilman ansiotuloja. Kannustavuuden puutteena voi kuitenkin nähdä koko nykyisen tarveharkintaisen sosiaaliturvamme rakenteen, jossa etenkin alle 1200€/kk palkkatulojen nettotuloja lisäävä vaikutus on verraten pieni.
Yllä oleva Kelan Pertti Honkasen kuva alleviivaa epäkohtaa. Kun Helsingissä yksin asuvan esimerkkihenkilön kuukaudessa ansaitut palkkatulot nousevat 650€:sta viidellä sadalla eurolla 1150€:oon, tarkoittaa tämä käteen jäävien tulojen nousua noin 1100€:sta vain viidelläkymmenellä eurolla 1150€:oon. Jokainen palkkana ansaittu euro on siis kukkarossa vain kymmenen senttiä. Ei ihme, jos esimerkiksi satunnaiset keikkaduunit eivät kiinnosta. Juuri nämä voisivat kuitenkin olla portti vakituiseen työpaikkaan."
Jaana, annas kun arvaan niin sinun reseptisi olisi työn vastaanottamisen kannustamiseen sellainen, että viedään ne nykyisetkin tuet pois tai ainakin vaikeutettaisiin niiden saamista oleellisesti. Jos ei ole tukia niin Kokoomuksen mallin mukaisesti sitten alkaisi nälkäpalkkainenkin työ kiinnostaa.
Kokoomuksen ajatusmallin mukaisesti ihmisen huono-osaisuus tai syrjäytyminen on oma vika. Ainakin näin Hanna-Leena Hemming on julkisesti lausunut mielipiteenään, että hänen mielestään jokaisella ihmisellä on syntymästään lähtien samat mahdollisuudet menestymiseen. Kiistätkö tämän? No jokainen terveellä järjellä varustettu tietää, että näin ei ole. Valitettavasti Kokoomuksen sisällä tällainen ajatumaailma lienee hyvinkin vahva? Näin ainakin toiminnastanne voi päätellä.
Onko mielestänne ihmisen oma vika jos hän syntyy tänne esim. fyysisesti rajoittuneena tai älyltään heikompana? Jos äiti on esim. raskauden aikana käyttänyt huumeita tai alkoholia ja lapsi saa siksi ulospäin näkymättömiä vammoja aivoihinsa tai henkisiin ominaisuuksiinsa, ja nämä sitten varjostavat hänen elämäänsä jokainen päivä.
Perustulo tuolla mainitulla tasolla ei tee kenestäkään rikasta eikä vie rikkailta lanttiakaan. Perustulo poistaisi kaikki kannustinloukut ja kannustaisi ottamaan jopa niitä nälkäpalkkatöitä vastaan. Voisitko Jaana ystävällisesti miettiä uudestaan mistä Suomessa on pulaa. Työstä ja siitä, että työstä maksetaan kohtuullinen palkka. Ei kukaan tässä maassa tule toimeen jollakin 5 euron tuntipalkalla. Näinhän monet työnantajat haluavat nykyään toimia.
Uskallan väittää, että mainittu perustulo rahoittaisi hyvin pitkälle itse itsensä. Työnantajat saisivat kaipaamiinsa alipalkkatöihin tekijöitä. Tässähän voittaisvat kaikki. Duunari palkkatuloilla, työnantaja halvalla työvoimalla ja valtio saisi veroina osan takaisin. Sosiaaliturvassa säästettäisiin myös koska aikaisemmin tukien varassa sinnitelleet olisivat mukana työelämässä.
Huono-osaisuus ja syrjäytyminen lisääntyvät yhteiskunnassa kiihtyvällä vauhdilla. Ilmeisesti Kokoomus ei ole sen kehityksen kääntämisestä kiinnostunut, kun näin voimallisesti vastustat tehokkainta käytettävissä olevaa keinoa. Mielestäni tämä perustulo on erittäin kannatettava asia ja vähintäinkin sen kustannusvaikutukset pitäisi riippumattomasti selvittää ja laskea.
"Hanna-Leena Hemming on julkisesti lausunut mielipiteenään, että hänen mielestään jokaisella ihmisellä on syntymästään lähtien samat mahdollisuudet menestymiseen"
Tämä on tyypillinen Kokoomuslainen aivopieru. Yleensä ihmiset, jotka tämän väitteen ääneen sanovat ovat itse kultalusikka suussa syntyneitä. Tottakai lapsi, joka syntyy Espoon Westendissä ns. paremapaan väkeen ja lapsi, joka syntyy Kontulaan sosiaalitoimiston yh-vakioasiakasäidille, ovat saaneet lähtökohtaisesti samat kortit, jep.
Olisi hauska nähdä Hemming luennoimassa Kontulan ostarilla syrjäytyneille ja mielenterveysavohoitotapauksille, kuinka köyhyys on täysin heidän oma vikansa ja itse aiheutettua. Mutta eihän näillä ämmillä ole pokkaa. Tyhjät tynnyrit kumisevat edelleen eniten.
Sana EMPATIA ei todellakaan ole ensimmäinen, mikä tulee mieleen nimistä Hemming ja Pelkonen.
Heino
"Uskallan väittää, että mainittu perustulo rahoittaisi hyvin pitkälle itse itsensä. Työnantajat saisivat kaipaamiinsa alipalkkatöihin tekijöitä. Tässähän voittaisvat kaikki. Duunari palkkatuloilla, työnantaja halvalla työvoimalla ja valtio saisi veroina osan takaisin. Sosiaaliturvassa säästettäisiin myös koska aikaisemmin tukien varassa sinnitelleet olisivat mukana työelämässä."
- Miksi pitäisi olla alipalkattuja töitä? Duunari ei siinä voita, koska jos vähääkään ajattelee vanhuudenpäiviään, niin eipä noista kovin kummoista eläkettä kerry.
Risto E.J. Penttilä joskus pari vuosikymmentä sitten selitti asiaa niin, että Suomi tarvitsee matalapalkkaisia ja voihan sen eron sitten maksaa toimeentulotukena. Hän ei vaan huomannut mainita sitä, että toimeentulotuki ei kartuta eläkettä.
Jyrkkä ei perustulolle myös täältä. Jyrkkä ei myös maataloustuille ja yritystuille.
Jyrkkä ei Ylen pakkoverolle ja kaikenmaailman lirkunlarkun ohjelmille.
Toivottavasti yhteiskunta joskus syrjäyttää Jaanan ja hän silloin muistaa, mitä tuli sanottua.
Ensin nauroin että miten pihalla joku voi olla käsittelemästään aiheesta. Sitten muistin että Pelkonen on osa maamme korkeinta poliittista valtaa käyttävää elintä, ja itkin katkerasti.
Se on pelottavaa, kuinka pihalla ja asenteellisia nämä Arkadianmäen neropatit todellisuudessa ovat. Ei heitä ole pitkään aikaan kiinnostanut äänestäjät, vaan heidän äänensä. Tässä on lopputulos.
On valitettavaa, että Jaana Pelkonen ei ole ilmiselvästikään perehtynyt koko perustulon malliin, vaikka hänenkin puolueessaan sille löytyy kannatusta. Suosittelisinkin Jaana Pelkoselle nyt keskustelua näiden puoluetovereidensa kanssa siitä, mitkä ovat heidän perustelunsa perustulomallille tai kansalaispalkalle, kuinka sitä halutaankaan kutsua. Perustelut ovat tietysti samat kuin täälläkin on jo esitetty, mutta ehkäpä toveri kokoomuslaisen suusta ne kuulostavat korvaan vakuuttavammalta. -.-
Perustulo eliminoisi nykyiset kannustinloukut, eli sen, että nykyään työttömän ei kannata ottaa mitä tahansa työtä, ellei siitä saa riittävän hyvää palkkaa, koska se työ syö heti tukia pois ja siitä vielä lisäksi viedään iso palanen pois, jonka takaisin saamiseksi pitää käydä paperisotia. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että kaikki osa-aikatyöt ovat lähes järjestäen poissuljettu vaihtoehto. Toisin kuin jos olisi se perustulo pohjalla, niin yhtäkkiä ihan kaiken työn tekeminen olisikin vain ja ainoastaan plussaa omaan kukkaroon!
Lisäksi perustulo parantaa ihmisten elämänlaatua vähentämällä sitä ainaista stressiä, jonka paperisodat ja byrokratia, dedikset ja kyyläykset aiheuttavat. Opiskelijana energiaa on muidenkin vastoinkäyisten keskellä mennyt paljon jo ihan sen stressaamiseen saanko järkättyä itselleni riittävästi opintopisteitä, jotta saan pitää tukeni, jotta voin maksaa vuokrani ja ostaa ruokaa. Senkin energian voisi käyttää johonkin rakentavampaan kuin murheen kantamiseen. Vaikka siihen opiskeluun... Perustulo, joka korvaisi opintotuen, ratkaisi tämänkin ongelman.
Entäpä ihmiset, jotka ovat henkisesti väsyneitä ja uupuneita, miten heidän pitäisi jaksaa pyörittää paperisotaa saadakseen tukea elämiseen ja parantumiseen? Se paperisota kun ei ole kovinkaan helppoa edes voimissaan olevalle ihmiselle. Perustulo auttaisi heitäkin.
Lisäksi perustulosta hyötyisivät aloittelevat yrittäjät ja taiteilijat. He voisivat keskittyä oman ideansa kehittämiseen ja sen muokkaamiseen tuottavaksi, kun ei tarvi siinä sivussa repiä elantoa jostakin liittymättömästä hanttiduunista tai aivan epäinspaavalta alalta.
Loisia ja muiden rahoilla ratsastajia meillä on nytkin, ja heitä tulee valitettavasti olemaan, ellemme keksi miten saamme kaikki kiinnostumaan oman elämänsä parantamisesta, työn tekemisestä ja aktiivisuudesta. Joku syy sille loisimisellekin nimittäin ihan varmasti on. Kuitenkin koska perustulon ihmisiä aktivoivat vaikutukset ovat varmasti enemmän positiiviseen päin kallellaan, voidaan tämä marginaalinen porukka ratsastjia varmaan ainakin väliaikaisesti hyväksyä. Kenties syyllistävän, kyyläävään ja stressaavan tukijärjestelmän poistaminen vaikuttaa näihinkin ihmisiin enemmän kuin sitä äkkiseltään uskoisikaan. Minusta se on täysin kokelemisen arvoista.
Hyvä Jaana Pelkonen, mitä mieltä olet näitä ajatuksista? Kansa on puhunut, aiotko vastata heille?
Maria Morri kirjoitti :" Loisia ja muiden rahoilla ratsastajia meillä on nytkin, ja heitä tulee valitettavasti olemaan"
Minun on pakko tarttua loinen sanaan. Jason Read sanoi näin:
"Ihmiset, jotka syyttävät työttömiä ja sosiaalihuollosta riippuvaisia ihmisiä loisiksi, eivät oikein ymmärrä sanan loinen määritelmää. Menestyvä loinen on isännältään huomaamaton, se laittaa isännän kantamaan ja elättämään loista niin, ettei isäntä huomaa kasvavaa taakkaa; tällainen menestyvä loinen on hallitseva luokka kapitalistisessa yhteiskunnassa."
Pekka Lampelto: "Ken säätää lait, omistaa. Ken omistaa, säätää lait."
Meni hieman pieleen. Toimintaperiaatteen lausui jo eräs Mayer Rotschild: "Antakaa minun kontrolloida valtion varoja, niin en välitä siitä kuka lait säätää."
Näin on toiminut Goldman Sachs, mikä on enimmäkseen juutalaissukujen omistama ja hallitsema. Juutalaiset pankkihuijarit kiristävät velan avulla poliittista valtaa, mikä näkyy Euroopassakin. Katainen ja Urpilainen tanssivat myös täysin niiden pillin mukaan.
Juuri näin. Tähän teemaan kannattaisi Pelkosenkin tutustua. Harva tietää rahan syntymekanismia. Korjaamalla rahan syntymekanismi demokraattiseksi, poistuisi velkataakka välittömästi.
Jos tarpeeksi suuri osa Suomen kansasta haluaa, että rajat pistetään kiinni ja kaikkien ulkomaisten pankkien omaisuus otetaan valtion haltuun, näin myös tapahtuu. Tätähän myös länsimaiden on syytä pelätä Kiinan kohdalla, jossa Kiinan kommunistinen puolue voi missä vaiheessa tahansa antaa miliisille käskyn ottaa kaikki ulkomaalaisten "omistamat" (oikeasti hallinnoimat) tuotantolaitokset viranomaisten haltuun.
Kansallista haltuunottamista ei kuitenkaan yleensä kannata tehdä, sillä sen seurauksena pilaa helposti suhteensa muihin valtioihin, josta voi seurata kauppasaarto tai täysimittainen sota.
Jos USA:ssa tarpeeksi suuri osa kansasta haluaa tarpeeksi kauan, että GoldmanSachs pistetään lihoiksi ja tase jaetaan tasaisesti koko kansalle, näin myös tehdään, ellei sitten maa ajaudu sen seurauksena sisällissotaan kuten kävi 1860-luvulla.
Jaana, tuu ikkunaaaa, täällä huutaa kansaaaaa!
Kulkaas idealistit ! Kohta Jutta tulee Brysselistä ja kertoo teille totuuden mihin se teidän kansalaispalkkanne menee. Ja se on paljon rahaa !
Olen moittinut Pelkosta hänen blogeistaan. Hän on mielestäni esittänyt harkitsemattomia ja lapsellisia mielipiteitä.
Nyt, kun hän on tuonut esiin aiheellisen kysymyksen, häntä lyödään joka suunnalta.
Hän toteaa, että työn tekemisen on oltava kannatettavampaa kuin löhöily.
Mutta hän ei kaiketi muistanut, että Suomessa näin ei ole.
Sinun, hyvä Jaana, olisi ollut syytä muistaa se, että niin monet pitävät sitä jo itsestäänselvänä. On vakiintunut tietty taso ns.ilmaisesta rahasta.
Periaatteesi on täysin oikea ja siitä Sinulle täydet pisteet.
Kannustukseni! Mutta vastikkeetonta rahaa haluaa yllä lähes jokainen kirjoittaja: kukaan ei halua sitä rahaa tuottaa. Näille se syntyy itsestään, jostain.
Jaana Pelkonen antoi aiheen helppoon pilkkaan, mutta oli perustaltaan oikeassa.
On elettävä niin, että tulot riittävät menoihin.Raha todellakaan ei kasva puissa.
Eikö se ole selvinnyt kirjoittajille?
Lukekaa, hyvät kirjoittajat, artikkeleita valtiontaloudesta, ennen kuin ryhdytte vaatimaan. Säästöjä on tehtävä ja veroja korotettava. Ja töitä on tehtävä, jos halutaan pärjätä.
Ei valtiontalous ole perheentaloutta kummempi yksikkö.
Ei valtiontalous ole perheentaloutta kummempi yksikkö.
Niinpä niin. Kyllä sitä perheessäkin olisi syytä alkaa miettiä jos rahat ruokaan ja terveydenhoitoon menisivät vanhempien vaatteisiin ja juhlimiseen ja lasta syytettäisiin siitä, että aikuisten maailmassa tapahtuu. Saattaisi olla perheessäkin arvojen muutos kohdallaan.
Saskia
"Hän toteaa, että työn tekemisen on oltava kannatettavampaa kuin löhöily.
Mutta hän ei kaiketi muistanut, että Suomessa näin ei ole."
- Kunhan Pelkonen rupeaa tekemään sitä tuottavaa työtä, niin sitten hänellä on kanttia valittaa. Nythän hän ei niin tee. Veronmaksajat maksavat mistään mitään tietämättömän kansanedustajan palkkion ja kulukorvaukset.
"Vastikkeetonta rahaa" kuin myös tuet nykyisessä muodossa on, paitsi että tulee kalliimmaksi ja kaikille hankalammaksi byrokratian takia. Mikäli kaikilta työkykyisilta vaaditaan työtekoa, niin nykyiset työt on jaettava kaikkien kesken(palkka mukaanlukien). Ei se voi mennä niin että toisille annetaan reilummman määrän palkkaa ja toisilta vaaditaan ilmaistyötä (vastikkeena). Mahtaako Pelkonen olla valmis oman työnsä -ja palkansa- jakaamiseen muutaman työttömän kanssa?
Kuvitteletko oikeasti, että ihmiset vain laiskuuttaan elävät toimeentulotuella? Lukematon määrä suomalaisia lässyttäisi mieluusti telkkarissa tietokonepeleistä, jos saisivat siitä vähän taskurahaa.
Muuten, tuossa profiilissasi on kirjoitusvirhe.
Sitä en kuvittele, mutta mielestäni jokaisen suomalaisen terveen ihmisen oikeus ja velvollisuus on elättää itsensä,
Työttömyys on kansamme syöpä.
Mutta jos maassamme on niin paljon tekemätöntä työtä, eikö todellakaan kysyntää ja tarjontaa saada kohtaamaan?
Vaatiko se joitain erityisavuja? Suositan maalaisjärkeä ministeriöiden byrokraateille.
Saan tällä hetkellä vastikkeetonta rahaa reilut 2000 euroa kuukaudessa. Ehtona on ainoastaan se, että en saa tienata mitään.
Jaanan perustelut menevät päin persettä. Nykymallissa on paljon ihmisiä, joiden ei kannata tehdä mitään. Esitetty malli tekisi työn teosta AINA kannattavaa.
Vai niin: tekisi mieleni sanoa ruma sana.
Olen henkilö, joka on ennen sairastumistaan ollut työelämässä yli 40 vuotta.
Olen toiminut opettajana ja erilaisissa liike-elämän johtotehtävissä. Siis tyypillisissä peruskansalaisen ammateissa.
Nyt saan kuulla, että kirjoittaja nostaa vastikkeetonta rahaa 2000 euroa kuukaudessa.
Mielestäni tämä väite on syytä avata.
Tässä haaste Sinulle, Jaana. Näinkö?
Oletko Jaana koskaan tehnyt työtä jota et oikeasti haluaisi tehdä vaan teet sitä ihan vain ainoastaan elääksesi?
- Monet ihmiset tekevät niin.
Jos ajatellaan yhteiskuntaa laajemmin, yhteiskunnassa elämistä niin yksi tärkeä asia on hyvinvointi, ihmisten hyvinvointi, henkinen hyvinvointi.
Yhteiskunta kuluttaa miljardeja kaikenmaan tukiin joita ihmiset pää punaisena yrittävät hakea ja selviytyä arkipäivistään, luukulta luukulle.
Ajatteleppa sellaista vaihtoehtoa että - Jos varmistettaisiin ihmisten toimeentulo ilman stressiä kattavalla perustulolla, vahvistaisi tämä ihmisen turvallisuuden tunnetta sekä luovuutta.
Luovuutta uskaltaa tehdä asioita, työtä johon myös sydän yhtyy.
Deflatorinen lama on maailman kattava ja tulevaisuudessa luovat ideat ovat arvokkaita, aivan kuten ne ovat aina olleet.
Perustulo, joka ei tulisi yhteiskunnalle yhtään kalliimmaksi kuin nykyinenkään järjestelmä, vapauttaisi paljon työvoimaa luovempaan tekemiseen kuin numeroiden pyörittäminen luukulta luukulle sekä vapauttaisi "luukkuilijat" stressistä, toimeentulon jokapäiväisestä huolesta, vapauttaisi yhteiskunnan ilmapiiriä, työilmapiiriä jossa viihtyy paremmin, luovempaan yhteiskuntaan!
Yleensä luonteeltaan laiskat pelkäävät perustuloa, he itse jäisivät makaamaan....ja ajattelet muidenkin olevan itsensä kaltaisia....
Kiitos tähänastisista kommenteista. Ne eivät kyllä harmi muuta mielipiteessäni esiintuomia tosiasioita. Ja kuten osan kommenteissa on todettu, tässä asiassa kyse on arvoista ja maailmankatsomuksesta. Mikäli raha tulee automaattisesti, se ei poista kannustinongelmia - päinvastoin. Kynnykset poistuvat.
Tuskin kenenkään oli tarkoitus muuttaa mielipiteistäsi, jakaa vain ajatuksiaan...ja niistä voi sitten ottaa opiksi jos siltä tuntuu... :D
Pelkonen
Eiköhän se raha sinullekin automaattisesti tule. Voitko väittää että teet tuottavaa työtä? Väitän että et tee. Et tuota mitään. Ja sen lisäksi et edes tajua mistä perustulossa on kyse. Käsittämättömän vähäisillä tiedoilla ihmiset pääsevät lakeja säätämään. Voi voi.
Voi ei! Pidin Pelkosta hieman kokemattomana, mutta halukkaana oppimaan. Täällä on nyt moni kertonut että todellisuus on aivan päinvastoin kuin Pelkonen kirjoittaa - valitettavasti hän on liian ylimielinen myöntääkseen olevansa väärässä. Näköjään profiilikuvan päivittäminen tyylikkäämäksi oli tärkeämpää kuin kansalaisten kuunteleminen.
Jaana Pelkonen: " Ne eivät kyllä harmi muuta mielipiteessäni esiintuomia tosiasioita."
Mitähän tosiasioita toit kirjoituksessasi esiin? Huom, mielipide (kuten esimerkiksi se, että "sosiaalituen kynnyksiä ei pidä poistaa" tai "vastikkeetonta rahaa ei pidä jakaa") ei ole tosiasia. Valistunut arvaus toki on, ettei perustulo poistaisi kaikkea byrokratiaa, mutta miksi sen pitäisikään? Eikö riitä, jos se oleellisesti vähentää sitä?
"Mikäli raha tulee automaattisesti, se ei poista kannustinongelmia - päinvastoin. Kynnykset poistuvat."
En usko, että se, että raha pitää erikseen hakea, on nykyään kovinkaan monelle mikään kynnys. Kynnys se on korkeintaan niille, joilla eivät henkiset tai fyysiset voimavarat riitä hakuprosessiin, mutta he ovat luultavasti niitä, joilla on kaikista suurin ja aidoin tarve tuille.
Oletko edes lukenut viestit? Mikäli niin, voisit vähän yksitysikohtaisemmin perustella miksi eriävät mielipiteet ovat mielestäsi vääriä, etenkin kun edelleen puhut kannustinongelmista.
Kunhan poistat sen käytännön, että esimerkiksi tieteessä pelkästä paskasta maksetaan, ja todellisesta asiasta joutuu pitkäaikaistyöttömäksi, niin palataan sitten asiaan. Samoin on toimittajien kohdalla, kuten itsekin tiedät.
Pääasiaan. Ei kansalaispalkkaa, vaan yksilön kunnioitusta.
Nykyinen ongelma johtuu kuolonkankeasta järjestelmästämme; laeista, sovelluksista, sopimuksista ja käytännöistä. Parhaiten asian tuntee ahdingossa oleva, ei poliitikko tai puolueideologi.
Ihmistä nöyryyttävät, verottaja, tehottoman MOL:n pähkähullut ideat, Kela, työttömyyskassat ja eri pakkokoulutushömpät jne. Eduskunnan säätämien lakien perusteella ne ovat tämän sopan keittäneet kokoon.
Jos siis halutaan, että työtön voisi ottaa aina tilapäiskeikan tai lyhytaikaista työtä ns. kannattavasti vastaan, voisi asian hoitaa aika nopeasti muuttamalla tilannetta verotuksen ja em. organisaatioiden suhteiden kautta.
Kun teet päiväraha-aikana esim. 100€:n työrupeaman, siitä pitäisi jäädä työn tekijälle suurempi osuus. Mutta näinhän ei ole, vaan pahimmillaan tekijä maksaa veroja ja menettää etuuksia niin, että hän ansaitsee negatiivista tuloa: 100 eurosta menee järjestelmälle esim. 104 euroa. Ja tämä on itse kokemaani faktaa.
Sanon pahan sanan: Liberalisoida. Tilannetta pitäisi yksilön valintojen kannalta VAPAUTTAA, ei kiristää tai lisätä valvontaa. Mutta tämähän ei poliitikoille ja työmarkkinajärjestöille käy. Valitettavasti. AY-liikekin ajaa ensisijaisesti työssä olevien jäsentensä asiaa, eikä ole aidosti kiinnostunut työllisyydestä. Mieluummin hinnoitellaan ihmiset ulos työmarkkinoilta kuin otetaan järki käteen.
Pohjoismainen pahoinvointivankila on erityisen suojelun kohteena.
Tämä kirjoitusten ketju osoittaa sen, että valtaosa kansalaisista uskoo , että valtio on jotain muuta kuin kansalaisten summa.
En ymmärrä sitä.
Enkä ymmärrä sitäkään, että ei tajuta yhteisvastuuta.
Mikä noille vaatijoille antaa oikeutuksen huudella vastikkeettomien etujen perään?
Siis: minä ennen vanhuksia, sairaita, lapsia?
Olen Tuula Saskian kanssa samaa mieltä yhteisvastuusta ja velvollisuuksista.
Kuolemansynti on se, että ihmiselämiä tuhlataan. Koulutettuja ihmisiä istuu nyt tumput suorana.
Työttömyysaikana tarjouduin tekemään ns. ilmaistyötä minulle maksettua työttömyyspv-rahaa vastaan, mutta se ei kuulemma nykyisten sopimusten ja säädösten mukaan ole mahdollista. Viisasta? Tämä olisi kuitenkin sitä parhaiten tuottavaa työtä, jota kukin voi tarjota. Tekisin sen mielelläni.
Sen sijaan saisin talkootyönä opettaa vaikka perhonsidontaa pari tuntia jossain yhdistyksessä, mutta EN saa tehdä sellaista, jota parhaiten osaan, edes omasta halustani tai talkootyönä - en missään. Älytöntä.
Kolmannen sektorin puolella kuulemma saisi esim. tehdä voileipiä ikääntyneiden kahvilassa kuka vain, myös työtön.
"Mielestäni jokaisen kuuluu elättää itse itsensä kykyjensä mukaan."
Tämä kiinnitti huomioni. Tarkoittaako Pelkonen tässä nyt finanssi- ja rahoitussektoria, joka loisii oikeasti tuottavasta työstä saaduilla koroilla? Minusta esim. osinkotuloilla eläminen ei ole itsensä elättämistä.
Vai tarkoittaako sitä että tällä hetkellä yhteiskunnassamme huonoimmassa asemassa olevin pitäisi hävetä itseään?
Monet hyvää voittoa tehneet yritykset ovat saaneet valtion tukiaisia "tuotekehittelyyn". Näitä autettavia on ollut mm. Nokia.
En nyt jaksa lähteä kahlaamaan näitä kupruja. Kyllä ne netistä kuitenkin löytyvät, jos jollain intoa riittää.
Kaikki on varmaan jo sanottu. Itseäni huolestuttaa nyt, mistä löytyi se älykääpiöiden lauma, joka valitsi Jaana Pelkosen kansanedustajaksi?
Erittäin hyvä kysymys. Tätä täytyy funtsia. Eikös se jossain hömppäohjelmassa esiintynyt? Josko sieltä suunnalta...
En minäkään liputa automaattisen perustulon puolesta. Siitä olen myös samaa mieltä, että työntekeminen pitäisi olla kannattavampaa kuin joutilaisuus.
Valitettavasti työttömyyttä pyritään käyttämään hyväksi ja tarjotaan palkkaa joka ei riitä elämiseen, ei tarjota edes sen vertaa kun työttömänä saa. Tästä myös johtuu joidenkin työttömien haluttomuus ottaa työtä vastaan kun se ei ole kannattavaa.
Terveille ja työkykyisille pitää tarjota työtä, eikä lopputilejä kuten nykyisin tehdään. Keskiviikkona 8.2 sai potkut yli 2000 työhaluista ja kykyistä ammattityöntekijää.
Sosiaalietuuksien saannin kynnys on tarkoin laissa määditelty, en ymmärrä mitä Pelkonen tarkoittaa, pitäisikö sosiaaliturvan saannin edellytyksiä muuttaa tai vallan lopettaa?
Sosiaalijärjestelmän kehittäminen vaati lähinnä turvaverkon paikkaamista, eikä Jaana Pelkosen tavoin ”herätä” sitä heikentämään missään kabineteissa.
Työttömien lisäksi on suuri joukko sairaita ja pienillä tuloilla eläviä jotka todella tarvitsevat taloudellista perusturvaa, mutta sitä ei pidä sekoittaa tarpeesta riippumattomaan perustuloon .
On tämä aika paradoksaalista puhetta privilegioitua kansalaispalkkaa nauttivalta.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Hyvintoimeentulevana ei ole syytä täristä eikä kuohua. Olen Kalevi Kämäräisen keralla yhtä mieltä siitä, että kansanedustajana suurta kansalaispalkkaa nauttiva Jaana Pelkonen voisi hieman madaltaa ääntään.
Olen ymmärtänyt kansalaispalkka -asian siten, että usean luukun pakeilla käyvät väheneisivät, samalla vähenisivät myös kuntien menot.
Suomella on varaa maksaa valtavat summat EU:n kuramaiden pankkitukia, mutta ei keinoja vastata omien kansalaistensa perusturvasta.
Kyllä kapitalistinen ääriajattelu on aikansa elänyt. Herätys myös, Jaana Pelkoselle, joka ylistää luottamustehtäviään. Ei kukaan yksittäinen kansalainen pysty noin suuresta luottamustoimimäärästä vastaamaan. Joku niistä, useampikin, on varmasti heitteillä - kulukorvaukset kuitenkin kilahtavat tilille.
"että työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin joutilaisuus ja tuilla eläminen"
Juuri siksi perustulo, koska nykyisin tuo ei toteudu.
Perustulo lisäisi laiskottelua roimasti.
Kirjoitin tästä jo vuosi sitten:
http://suvituuli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61696-perustulo-lisaisi-laisko...
Kirjoituksessa siteeramani väitös-tutkimuksen mukaan siis kuukaudessa 100 euroa lisää tukea johtaa tulosten mukaan 3 prosenttia pienempään työllisyyteen.
(http://www.helsinki.fi/valtiotieteellinen/uutisarkisto/vaitokset/2011/01...)
Pienten lasten äitien saaman kotihoidontuen määrään perustuvia tuloksia EI voi yleistää koskemaan kaikkia tuensaajia ja koko yhteiskuntaa. Tutkimustulosten yleistämisessä niiden alue-, aika- ja aineistorajojen ulkopuolelle on muutenkin varovainen.
Aina on olemassa joku optimitaso, missä perustulo lisää työntekoa eniten. Jos 500 on liian paljon, niin pistetään sitten sataseen, niin johan alkaa duuni maistumaan.
Itse en missään nimessä noin alhaista perustuloa kuunaan kannattaisi, mutta havainnollistinpa vain esimerkillä.
P.S. Milton Friedman kannatti perustuloa, että revi siitä, Lehtonen.
Pelkonen
Katsotko että teet tuottavaa tai tärkeää työtä sillä palkkiolla jota nyt saat? 6 335 euroa on sinun palkkiosi, plus kulukorvaukset päälle. Tuolla summalla soisi, että otat selville asioista, ennen kuin niistä tänne tai minnekään muuallekaan kirjoittelet.
Olisi ehkä viisasta kysyä tätä asiaa työttömiltä itseltään: Mitä he toivoisivat voivansa tehdä ja olisivat valmiita tekemään silloin, kun he (me) tilapäisesti - ja jotkut pitäaikaisestikin - elävät ns. päivärahatilanteessa.
Korostan kertaalleen, että pieni kynnys oli olemassa:
olin moittinut muistaakseni jokaista hänen näkemystään.
Mutta jos kirjoittaja tuo esiin asian, jota pidän ehdottoman tärkeänä, tuen sitä.
Yhteiskuntamme kestää vain, jos työtä tehdään ja vienti vetää.
Mistä ihmeen luukusta näitä 1200 euron tukia nostetaan,
jos jotkut lepäilevät laakereillaan?
Jaana Pelkonen aloitit politiikan tekemisen Suvi Lindenin eduskunta avustajana. Siinä älytön auttoi kyvytöntä! Eipä ole kehitystä sen jälkeen nähtävissä...
Kannustinloukko siis mitä ihmettä. Nuorisotyöttömyys on suomessa mitä? 20%.
Suomen päättäjät ja siinä mm.kokoomuksen stypp, käteinen & sale on ihan eturivissä vetämässä kättä lippaan kun euroopasta jotain kuuluu. Kannattaisi vähän ajatella omilla aivoillaan eikä vain narista helppoja ja populistisia mielipiteitä. Eivät nimittäin kanna kamalan pitkälle. Lueppa vaikkka Osmo Soininvaaran perustuloa koskevat ajatukset, tekee hyvää astua sen kok laatikon ulkopuolelle ja katsella asioita sieltä missä se enemmistö on! Ei kannata unohtaa niitä joilla lopulta on se oikea valta = kansa....saattaa käydä kylmät seuraavissa eduskunta vaaleissa...
Olen pitkään pohdiskellut mihin kokoomuksen kannatus tässä maassa perustuu. 599 138 ihmistä äänesti viime eduskuntavaaleissa kokoomusta. Miten tämä voi olla mahdollista, tietävätkö ihmiset ketä he edes äänestävät.
Veikkaan, että kokoomusta äänestäneet lähes kaikki ovat työssäkäyviä. Idelisteja ei ainuttakaan.
Odotetaan nyt rauhallisesti, että Paavo Arhinmäki tulee takaisin isyyslomalta. Hän kyllä varmasti lupaa kaikille kansalaispalkan, jos suostutte äänestämään häntä.
Jaa taisi viime vaaleissa luvatakin. Joku taisi Narinamäkeä äänestääkin. Pääsi jopa ministeriksi, mutta unohti teidän asianne.
Jutta vakuutti myös ennen vaaleja, että talouskasvu jatkuu, leikkauksia ei tarvita ja kaikki menee hyvin. Vasemmistoliitto oli samaa mieltä. Urpilainen sulki silmänsä ja äänestäjiensä silmät mustilta pilviltä, vaikka kriisi oli kaikkien nähtävissä.
Vaalien jälkeen on leikattu 2 miljardia ja ensi kuussa Jutta leikka 3-5 miljardin edestä lisää.
Valtiovarainministerin pitäisi kantaa vastuunsa vääristä puheistaan.
Minäpä veikkaan, että iso osa äänestäjistä on persauksia velallisia jotka elävät jossain utopiassa ja kuvittelevat olevansa rikkaita.
Eivät tiedä! Kunhan äänestävät. Minusta kokoomuksen kannatus ei vastaa kansamme läpileikkausta. Pelottava yhtälö.
Ihmiset äänestävät omia etuja vastaan. Marko Maunula yritti pikkuisen purkaa tätä umpisolmua minkätakia ihmiset äänestävä Usassa omia etujaan vastaan. Samankaltainen ilmiö on jossain määrin myös Suomessa.
"Jerry, parturini, laski saksensa työpöydälle ja kysyi: ”Sinun synnyinmaassasi kaikilla on sairasvakuutus, right?
Myönsin asian, ja Jerry jatkoi: ”Kukaan ei menetä omaisuuttaan lääkärin laskuihin? Kaikki saavat tarvitsemansa hoidon?”
Jatkoin nyökkäilyä. Jerry ravisti päätään, jatkoi työtään, ja tuhahti suuttuneena: ”Amerikkalainen systeemi on täysin päätön! Kenenkään ei pitäisi menettää omaisuuttaan sairastumisen takia.”
Liberaali? Ei toki. Jerry on vankka republikaani. Hänen miehensä esivaaleissa on Newt. Miehen työaseman peilissä on tarra, jossa L-kirjaimen yli on vedetty ruksit. Jerry ei äänestäisi demokraatteja paitsi pistoolilla uhkaamalla."
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/duunari-konservatismi-demokra...
Jos olisi vähänkin paranoidinen tai Venäjällä olisi kaikki syyt epäillä vaalivilppiä.
Olen todella positiivisesti yllättynyt siitä, että perustulo on näköjään pikkuhiljaa saanut yhä enemmän kannatusta ihmisten parissa.
Sille olisi jo huutava tarve, koska se olisi ainoa tehokas keino päästä eroon sekä nykyään jo kestämättömän kaameasta tukiviidakosta, että työllisyysloukuistakin.
Jos kansalaispalkalla pystyttäisiin korvaamaan kaikenmaailman työttömyys-, asumis-, opiskelu-, sairaus-, työkyvyttömyys- etc. tuet, jokaisen ihmisen elämänlaatu kohenisi aivan ratkaisevalla tavalla, ja aikaa ja energiaa jäisi aidosti lisäarvoa tuottavaan toimintaan älyttömän paljon nykyistä enemmän, vaikka joku prosentti kansasta jatkaisi lusmuiluaankin edelleen.
Se puolue, joka ilmoittaa tämän asian ensisijaiseksi poliittiseksi tavoitteekseen, saa ääneni seuraavissa eduskuntavaaleissa varmasti.
"10.2.2012 18:25 Juho Ålander
Pienten lasten äitien saaman kotihoidontuen määrään perustuvia tuloksia EI voi yleistää koskemaan kaikkia tuensaajia ja koko yhteiskuntaa"
***
Päinvastoin - tutkimuksen tuloksia VOI yleistää.
Kuten tiivistelmässä todetaan:
"Kososen tutkimustuloksia voidaan hyödyntää talouspolitiikan päätöksenteossa. Suhteellisen suuren työllisyysvaikutuksen johdosta yhteiskunnan näkökulmasta näitä tulonsiirtoja, jotka on kohdennettu vain pois töistä oleville, kannattaisi pienentää."
No kun ei oikeastaan voi, eikä asiaan juuri vaikuta se, mitä Helsingin yliopiston lehdistöpäälikkö tutkimusta esitellessään sanoo. Varsinkin, kun jos vaivautuisit lainaamaan siihen sen koko kappaleen, eli:
"Kososen tutkimustuloksia voidaan hyödyntää talouspolitiikan päätöksenteossa. Suhteellisen suuren työllisyysvaikutuksen johdosta yhteiskunnan näkökulmasta näitä tulonsiirtoja, jotka on kohdennettu vain pois töistä oleville, kannattaisi pienentää. Laskelmien perusteella kunnan ei kannattaisi maksaa kotihoidontukeen kuntalisää taloudellisista syistä. Tämä johtuu siitä, että kotihoidossa on suuri osa niistä lapsista, jotka olisivat oikeutettuja saamaan kuntalisää niissäkin kunnissa, joissa kuntalisää ei makseta. Näin kuntalisän käyttöönoton kustannukset nousevat, kun sitä maksettaisiin näin laajalle ryhmälle."
Kummasti tuossa puhutaan vain kotihoidontuesta. Vai väitätkö, että keskellä tekstiä yhtäkkiä vaihdetaankin sitä, mistä puhutaan.
Pienten lasten kanssa kotiin jäämistä miettivät äidit ovat täysin erilaisessa asemassa kuin pätkätyöläiset, työttömät tai muuten sosiaalietuuksien varassa elävät. Heillä on selkeä syy jäädä kotiin (halu hoitaa lapsiaan), ja monesti kotiin jäämisen estävät taloudelliset syyt.
Ei puhuta vain kotihoidontuesta!
Vaan selkeästi yleisestä erityiseen.
Yleinen:
"Kososen tutkimustuloksia voidaan hyödyntää talouspolitiikan päätöksenteossa. Suhteellisen suuren työllisyysvaikutuksen johdosta yhteiskunnan näkökulmasta näitä tulonsiirtoja, jotka on kohdennettu vain pois töistä oleville, kannattaisi pienentää..."
jota seuraa erityinen:
"...Laskelmien perusteella kunnan ei kannattaisi maksaa kotihoidontukeen kuntalisää taloudellisista syistä. Tämä johtuu siitä, että kotihoidossa on suuri osa niistä lapsista, jotka olisivat oikeutettuja saamaan kuntalisää niissäkin kunnissa, joissa kuntalisää ei makseta. Näin kuntalisän käyttöönoton kustannukset nousevat, kun sitä maksettaisiin näin laajalle ryhmälle."
Täysin normaali tieteellinen tapa esittää asia.
Kiinnittäisin huomiota kohtaan "näitä tulonsiirtoja". Kun sanotaan näin, puhutaan joistakin tulonsiirroista, joista on jo tässä yhteydessä puhuttu. Koko tekstissä ei mainita yhtäkään muuta tulonsiirtoa. Jos haluttaisiin puhua kaikista jonkinlaisista tulonsiirroista, jätettäisiin pronomini pois, eli näin:
"Suhteellisen suuren työllisyysvaikutuksen johdosta yhteiskunnan näkökulmasta tulonsiirtoja, jotka on kohdennettu vain pois töistä oleville, kannattaisi pienentää."
Suvituulen älyllinen epärehellisyys on suorastaan naurettavaa.
Suvituuli,
ratkaiseva osa lainaamastasi tekstistä on: "...tulonsiirtoja, jotka ovat kohdennettu vain pois töistä oleville..." Johtopäätöksessä otettiin siis kantaa tukiin, joilla subventoidaan työn tekemättömyyttä, tukiin joita sai vain jos EI käy töissä.
Perustulon saanti ei edellytä jättäytymistä ansiotöiden ulkopuolelle. Perustulo ei subventoi työn tekemättömyyttä. Ja vielä lopuksi: mahdollistaminenkaan ei ole vielä subventointia. Esim. palkkatuloni mahdollistavat autoiluni mutta eivät subventoi sitä, kilometrikorvaukset subventoivat.
Jaanan ei liene syytä olla peloissaan: tällainen päätös ei kokoomuskabinetteihin asti päädy, eikä vakavasti harkittavaksi muutenkaan.
Perustulossa on se hyvä puoli, että voidaan lakkauttaa tukiviidakkohelvetti ja pistää perustulo jokaiselle. Sillä on sitten selvittävä.
Byrokratia alas ja loppupeleissä säästyy valtion varoja.
Jaana, onneksi puolueessasi on humaaneja ja fiksujakin tyyppejä, sellaisia kuin Lasse Männistö, jotka antaisivat kaltaisilleni luusereille myös olemassaolon oikeuden. Minun vereni saa kiehumaan ja käteni tärisemään aina kun joku ei hyväksy sellaisia inhimillisiä kehityskulkuja ja tarinoita, jotka mahdollistavat sen että muun muassa minäkin se tässä olen valittamassa, riippumatta siitä onko heillä tälle ymmärtämättömyydelleen mitään inhimillisesti ymmärrettävää selitystä.
Sellaiset huomattavasti minua kokeneemmat ja viisaammat ihmiset kuten Ville Niinistö, Outi Alanko-Kahiluoto ja Osmo Soininvaara ovat jo perustelleet monin tavoin sen, miksi perustulo kannattaa. Suosittelen kiireen vilkkaa keskustelemista heidän kanssaan ja heidän tekstiensä lukemista ennen kuin nämä pelkoset ehtivät aiheuttaa korjaamatonta tuhoa päättäjinä. Ja päättäjän tulee tietää se, mistä hän päättää. On anteeksiantamatonta että Helsingin sosiaalilautakunnan puheenjohtajana voi toimia ymmärtämättä hölökäsen pöläystä siitä missä perustulossa on kysymys.
En siis tuhlaa tässä lukijan aikaa ja palstatilaa arvelemalla miksi se mielestäni ja luullakseni olisi yleisellä tasolla pop. Kerron omasta kokemuksestani. Aloitan lapsuudestani, niin kaukaa kuin mistään ymmärrän, siitä kun olin kuusivuotias ja vanhempani erosivat.
Kun vanhempani erosivat, sydänvikainen, monisairas äitini, joka oli hoitanut minua kotona, joutui elättääkseen meidät molemmat yösiivoamalla Kansallisteatteria, sitten työskentelemään mm. muovisaumaustehtaassa, joka luultavasti myötävaikutti siihen, että hän sai astman, myöhemmin keuhkosyövän ja kuoli 44-vuotiaana. Ei olisi tarvinnut tehdä ihan niin paljoa töitä, mutta kun sai työkyvyttömyyseläkkeen vasta yli 5 vuoden hakemisen jälkeen, romutettuaan itsensä aivan liian raskailla töillä joita joutui tekemään liian paljon. Jos hän olisi saanut perustuloa, kansalaispalkkaa tai orjarahaa, ihan sama miksi sitä kutsutaan voi olla että ei olisi ihan niin nopeasti sairastunut ja kuollut pois. Mutta lakkasipas olemasta kuluerä menestyjien Suomessa.
Siinä vaiheessa kun äitini oli jo kuollut, olin itse elättänyt itseni äitini tavoin opiskeluaikani yösiivoamalla, minkä ansiosta valmistumisen venähti luultavasti vähintäänkin vuoden, ehkä kaksikin. Ei olisi niin paljoa tarvinnut tehdä töitä jos olisi silloista opintotukea edes satasen suurempi perustulo turvannut opiskelun.
Valmistuttuani yliopistosta ei-mihinkään, eli sosiologiksi olen yrittänyt kaikenmoista. Olen ollut galleristina, virkamiehenä, tutkijana, luennoitsijana, yrittäjänä ja jatko-opiskelijana parantamassa osaamistani luullen samalla myös parantavani työmarkkina-asemaani. Tämä tosin on ollut vähäsen nihkeää kun työttömyyskorvauksella se ei ole ollut mahdollista. Olisi ollut perustuella mahdollista, ja minä olisin jo moneen kertaan valtiotieteiden tohtori ja ties minkä muunkin tohtori, jolloin olisin voinut hakea monia sellaisia töitä joihin taustani muuten sopisi, tohtorintutkintoa lukuunottamatta.
No, mitä sitä ei ihminen tekisi elättääkseen itsensä ja selvittääkseen itselleen mitä on ja mistä tykkää. Sitä voi jopa uskaltautua toiminimiyrittäjäksi, jonka TE-toimisto puolipakolla lykkäsi starttirahalla näennäisyrittäväksi mutta tosiasiallisesti yhdestä toimeksiantajasta riippuvaiseksi orjaksi, joka vasta 7 vuotta myöhemmin pääsee yrittäjyysaikana hankkimistaan veloista vapaaksi. Ja joku vielä luuli että yrittäjät ovat rikkaita. No, olisi ollut mahdollista paljon maltillisemmin opetella yrittäjyyttä jos olisi ollut perustulo. Mutta ei. Ei tunne laki työtöntä osa-aikayrittäjää. Ei tunne laki paljon mitään muutakaan, siis sellaisia tilanteita joissa nykyihminen hyvin usein vastoin omaa pahaa pahuuttaan tai hyvin harvoin silkkaa laiskuuttaan olisi joutunut. Siksi lakia tuleekin muuttaa. Jyrkkä kyllä kansalaispalkalle!
http://perukangas.blogspot.com/2012/02/jyrkka-kylla-kansalaispalkalle.html
Hyvä kansanedustaja Pelkonen.
Mariset mielestäni turhaan !
Tehkää jotain mielekästä ja auttavaa ajallanne. Se voisi auttaa KOKO maata eteen päin.
Suo anteeksi sapekkuuteni, mutta tänään sain kieltävän vastauksen pankilta säästötilini (henkilökohtainen) muuttamisesta firmantiliksi.
Tämän muutoksen olisin tehnyt mielelläni ollakseni yritykseni (vasta perustettu ja aktiivinen) kanssa "panssarijäällä".
Nyt olen pakotettu toimimaan "hämärän rajamailla".
Tarkemmat yksityiskohdat voitte lukea alla olevasta linkistä:
http://juhahamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87345-paluumuuttajan-koto...
Toinenkin osa on julkaistu ja uskon teidän löytävän sen ilman linkkejäkin ???
Olen yrittänyt, sanan varsinaisessa merkityksessä, ja saanut taistella uupumukseen asti viimeisten kuukausien aikana.
Valtion "ehdotus" oli, kuten linkistä käy ilmi, ryhdy fattaamaan (toimeentulotuen hakija). Se ei valitettavasti ole vaihtoehto minulle !
Kysyisin nyt neiti/rouva kansanedustajalta: Mitä ...tua minun pitäisi tehdä ?
Tahtoisin/voisin ottaa jopa työntekijöitä, mutta en voi seisoa pankkijonossa koko elämääni. Töiden "kausiluontoisuus" vaikeuttaa "syrjäytyneiden" aktivoimista, koska pyrokratia on esteenä karenssien ja muiden "yliymmärryksen" laskelmien takia.
Tämän aidan ylitykseen olisi kuin tilattuna kansalaispalkka.
Herätkää, valtiotorni kaatuu ja sen alle kaikki pyrokraatit maatuu....
Peesaan tässä "toveri" Hämäläistä, kun on huumormielessä niin tehty aiemminkin.
Itse olen sellaisessa jamassa, että kanssablogisti päätteli kiikkuunheittäytymisen jo olevan minulle se "ainoa vaihtoehto" kuten poliittisessa liturgiassa on tapana sanoa.
http://arialsio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87588-tapoin-itseni
Kieltämättä hiukkasen jurppii se, että virkamiehet erään ministerin myötävaikutuksella veivät leivän pöydästä (lakkauttamalla paikallisen käräjäoikeuden), eivät hevillä päästä kortistoon eikä kukaan ole palkollisekseenkaan kelpuuttanut.
Mukava on sentään nauttia hengittämisen ilmaisuudesta. Siellä eduskunta-UFOssa moinen rahvaanomaisuus tuskin on tarpeen.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Tässä oma panokseni perustulokeskusteluun - Kokoomus ei ymmärrä perustuloa:
http://liandersson.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97234-kokoomus-ei-ymm%C3%A4r...
Tukijärjestelmiä kannattaa selkeyttää ja epäkohdat korjata. Ajatukset vastikkeettomasta kansalaispalkasta eivät kuitenkaan ole tätä päivää eivätkä varsinkaan huomista. Jokaisen työpanos on tärkeä yhteiskunnan rakentamisessa ja siihen tulee myös kannustaa.
Perustulo/kansalaispalkka on korvaus kansalaisille siitä ettei kaikki voi työllistyä ylikansallisten suuryritysten karhunpalvelukseen, joka hyväksikäyttää luonnonvarojamme ja saatuttaa ympäristöämme. Siksi se kuuluu kaikille tasapuolisesti.
Palkan ehtona voisi olla myös se että kyseinen summa käytetään kotimaassamme etusetelien tai paikallisrahan muodossa, jolloin myös turha valuuttapako sekä maahanmuuttokeinottelu sosiaalituillamme torpataan.
Tyypillinen kokoomuspoliitikko: tosiasiohin perutumaton dogmi ja oma etu korvaa järkevän politiikan.
Suomessa on jo "kansalaispalkka" sosiaaliturvan ja asumistuen muodossa, sen jakaminen taas työllistää valtavasti kokoomuslaista vaalikarjaa byrokratiassa, lisäksi sosiaalietuuksien harkinnavaraisuus luo uskomatonta epäoikeudenmukaisuutta edunsaajien välille.
Oikea oikeistolainen voisi vaatia sosiaalisten tulonsiirtojen lopettamista, kokoomuslainen vaatii byrokratia lisäämistä ja muuta sossutusta.
Kokoomushan on valkokaulus orjien työväenpuolue, totta kai ehdotukset ja aloitukset tukevat vallitsevia oloja, ja virkamiesten etuja.
Jaana Pelkonen tuskin tietää täysin mistä edes kirjoittaa?
Viittaan aiempaan kirjoitukseeni: http://hermiitti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92763-kanslaispalkka-synnyttai...
Perustulo: mikä mahdollisuus! Mahdollisuus tehdä Suomesta Euroopan modernein ja esimerkillisin maa: kaikista pidetään huolta.
Viimeksi viime keväänä jouduin kovasti hikoilemaan todistaakseni että tulen saamaan keikkatyöstäni palkkaa. Olisin muuten pudonnut sietämättömän, jopa kuukauden mittaiselle karenssille. En tiedä. Joka tapauksessa niin pitkälle kuin olisi kestänyt että se opettaja, sijaistin, palasi sairaslomaltaan siihen kouluun, jossa sijaistin, ja toivoen että se koulu saa edes joskus laitettua määräyskirjani ja palkkatodistukseni työttömyyskassaan kun on niin pakko muuttaa ansiopäiväraha sovitelluksi. Tätä odotellessa ehtii kasvaa potalta cystofixiin, parta harmaantua, loppukin tukka lähteä, puhumattakaan uskosta. Ei tunne laki keikkatyöskentelevää työtöntä. Siksikin perustulo.
Simputustyöjärjestelmä on kaiken loppu, koska silloin työtön ei pääse tekemään mitään itselleenkään hyödyllistä, opiskelemaan, politikoimaan, hoitamaan perheenjäseniä ja kotitaloutta, ylipäätään tekemään mitään järkevää.
Simputtajien, siis: simputtajien (sellaisten kuin sinä) "paha olo" ei tuohon lopu: edelleen pistää silmään, jos joku vain ei näytä tuloja tai "ei tee mitään", vaikka ei saisikaan valtiolta rahaa: voitasiin palauttaa "irtolaislait", joiden mukaan henkilö, joka ei ole ilmoittanut asuinpaikkaa ja/tai tulonlähdettä, oli "rikollinen irtolainen", ja hänet voitiin panna siitä syystä suota kuokkimaan: ensin "vapaaehtoisesti" siirtotyömalle, ja jos se "ei kelvannut", niin irtolaisuudesta tuomittuna pallo jalassa. Irtolaislait poistettin virallisesti 90-luvun taitteessa, vaikkei niitä ollut pariinkymmeneen vuoteen noudatettu kuin hyvin valikoivissa tapauksissa.
Jos ei ilmoittanut tuloja ei auttanut vaikka olisi ollut asuinpaikka, perhettä, maata, kotitarpeiksi elukoita. Riippui tosin kunnasta. Minun eräs vanha rikas puuseppämestarienonikin pistettiin lapion kanssa TVH:n siirtotietyömaalle, kun hänen epäiltiin varmaan muuten tekevän ja myyvän tai ainakin korjaavan "pimeästi" veneitä, vaikkei hänen tarvinnut tehdä elääkseen enää mitään, eikä hän tarvinnut sitäkään rahaa, joka sieltä tuli.
Sellainen järjestelmä oli 60-luvulla, ennen kuin se lakkautettiin ja tulivat nykyiset työttömyysturvalait, joiden tarkoitus ei ainakaan aluksi ollut simputtaa, vaan saada aikaan joustava työvoimapolitiikka ja firmoille tavallista työvoimaa.
Siirtotyömaajärjestelmä joutui kriisiin, kun TVH:n työmaille tulivat koneurakoitsijat, jotka halusivat pakkotyöllistetyt pois jaloista. Heillä oli omat jalkamiehet.
Simputustöitä ei ole. Kunnon firma ei ota pakkotyöllistettyjä ilmankaan.
Simputustyö ei tuota mitään, joten "vastike" on pelkkää pulinaa.
Sua korventaa, kun sää joudut vaalikampanjassa maksamaan jokaisesta kehusta ja lentolehtisestä, tai siis puolue maksaa, kun vihreällä ja vasemmistoliittolaisella ja kristillisellä kilpailijalla riittää jollakin tuella juuri sillä hetkellä olevaa innokasta ja paljon vapaa-aikaa omaavaa vaihtuvaa kampanjaväkeä...
Koska, Sinä itse, henkilökohtaisesti, olet ollut työnhakijoden jonossa ja mitä työtä Sinulle tarjottiin ja millä palkalla?
Montako kertaa olet vieraillut työvoimatoimistossasi ja minkälaisen kohtelun sait osaksesi?
Pelkoska, kokoomukselaisena, olet perustyypillinen härski ämmä.
Jyrkkä EI rahan paalaamiselle, epäoikeudenmukaiselle "jokainen huolehtikoon itsestään kuten taitaa" -sosiaalipolitiikalle, Pelkosen historian unohtamiselle (perustulo ei ole vasemmistolainen ajatus, vaan jopa oikeistolainen).
Jyrkkä JAA valinnan vapaudelle, jolla kokoomuskin on ratsastanut 2000-luvun, perusturvalle, vähemmälle byrokratialle ja oikeudenmukaisuudelle.
Perustulo ei jätä suuria massoja kotiin. Nykyinen systeemi sen sijaan mahdollistaa kotiin jäämisen ja tukien väärinkäyttämisen.
Ei mitään uutta auringon alla. Samaa vanhaa... Jokainen on oman onnensa seppä, vai mitä Jaana pelkonen?
Se on kyllä mielenkiintoista, että oman maan kansalaisille maksettava perustulo saa kansanedustajan veren kiehumaan. Sen sijaan suomalaisten verorahojen lappaaminen Kreikkaan ei tunnu missään.
Kokkari selittää asiasta, josta ei mitään ymmärrä... just tänään kelailin sopivia adjektiiveja kuvailemaan kokoomuslaisia. Itsekeskeinen, itsekäs, omahyväinen... siinä sellaisia melko osuvia mielestäni.
Eiköhän Suomen kansakin vielä herää näkemään, millainen pintaliito puolue kokoomuskin on...
Jaana Pelkonen kirjoitti hyvin ja napakasti. Valitettavasti harva Kokoomuksen kansanedustaja pystyy samaan. Jaanan pitäisi edetä puolueen puheenjohtajaksi!
Perustuloa olisi helppo luvata, jos se maksettaisiin myymällä öljyä, jolloin maksajina olisivat itse asiassa muiden maiden kansalaiset. Mutta Suomessa sen maksaisivat työssä käyvät ihmiset.
Kannustusloukkuja voi purkaa muuten myös niin, että sossun tukia vähennetään. Esimerkiksi yksinhuoltajilta, joita aina käytetään esimerkkinä.
Toivottavasti poliittinen ura ei vesitä Jaanan kirjoitusten selkeyttä. Sanahelinää on ihan tarpeeksi poliittisessa keskustelussa muutenkin.
Kommenteista päätellen näyttää vahvasti siltä, että presidentinvaalin tuloksesta on kulunut liian vähän aikaa.
Jos kansalaispalkkaa tarkasteltaisiin ns nollatilanteessa, on Jaana oikeassa, vastikkeetonta rahaa ei pidä jakaa kenellekään.
Jos asiaa katsellaan kehittyneen nyky-yhteiskunnan näkökulmasta ja siitä että ei ole kenenkään edun mukaista että ihmisiä kuolee kadulle pakkaseen, on kansalaispalkka merkittävä edistysaskel nykytilanteeseen. Tämä kuitenkin tietyin reunaehdoin.
Kansalaispalkan tulisi korvata poikkeuksetta KAIKKI ne julkiset tulonsiirto- ja tukirakenteet, mitkä nykypäivänä koskevat tervettä täysikäistä Suomessa asuvaa Suomen kansalaista ja koko maan alueella yhtäläisenä.
Erilaiset ansiosidonnaiset etuudet, esim työttömyysturva ja työeläke tulisi selkeästi erottaa julkisista varoista vapaaehtoiseksi, rahastoivaksi vakuutustyyppiseksi järjestelmäksi nykyisen sotkun sijaan.
Jollei kansalaispalkka riittäisi haluttuun life-styleen, karrikoidaan vaikka keskustayksiöön Helsingissä, vaihtoehtoina olisivat tasan joko lisätulojen hankkiminen tai muuttaminen asumaan paikkaan jossa rahat riittävät, karrikoiden mummonmökkiin Pohjois-Karjalassa.
Jos kansalaispalkka toteutetaan tyypilliseen suomalaiseen tapaan, eli lisäämällä uusi systeemi ja jättämällä vanhat käyntiin, tuhoaisi se koko ajatuksen. Eri eturyhmille heidän "erityispiirteittensä" vuoksi annetut lisäetuudet, tai jotkut "Helsinkilisät" kääntäisivät systeemin välittömästi päälaelleen ja eliminoisivat välittömästi ne merkittävät säästöt jotka saataisiin nykyisen, ihmisiä halveksuvan byrokratiaviidakon purkamisesta.
(STM 2012 talousarvio) Sairasvakuutukset ja eläkkeet 4,93 miljardia, perhe-elämän tuet 2,5 miljardia kun kokonaisbudjetti on 12,1 miljardia. Toimeentulotuki on ehkä n. 600 miljoonaa ja työttömyysturvaan menee pari miljardia.
Voisiko joku vastata, mitä kaikkia näistä perustulolla ajateltiin korvattavan? Toimeentulotuki jakamalla suomalaisten kesken saadaan n. satanen per lärvi vuodessa. Perustuloon tarvittaisiin siis vähintään 60 kertainen määrä rahaa jos sitä maksettaisiin 500 kuussa.
En vastusta sitä, että työttömien ja muiden tukien piirissä olevien tukiviidakkoa yksinkertaistettaisiin esim. jollain yhtenäisellä perustuella, mutta maksattaminen kaikille on jotain ihan muuta.
Jaana Pelkosta on lyöty kuin vierasta koiraa.
Häntä on kepitetty taustasta, julkisuudesta, ulkonäöstä ja ties mistä.
Olen moittinut häntä itsekin, mielestäni naiiveista lausumista ja liiasta yrittämisestä.
Mutta en millään ymmärrä, että asiallinen mielipide teilataan sen sanojan persoonan kautta.
Ei jokainen Pelkosen näkemys ole automaattisesti tyhmä.
Olen varma, että , jos joku muu kokoomusvaikuttajista olisi asettunut Suomen Kuvalehden näkemystä vastustamaan, reaktio olisi ollut toinen.
Jaana Pelkosta moititaan ilkeämielisesti ja suorastaan ala-arvoisesti tässä nimenomaisessa asiassa.
Perustulossa on järkeä vain jos se korvaa lukemattomat muut tukimuodot.
Tuula, ei täällä mitään lyöty ole. Vastuuntunnotonta huutelua ja huiteluyrityksiä lähinnä :-). Mielipiteitä on monia. Minä seison vakaasti omani takana ja onneksi moni muu fiksu suomalainen ajattelee kanssani samoin.
Minusta on hienoa että Jaana Pelkonen kirjoittaa aiheesta näinkin rohkeasti! Muistan kuinka nuorempana, noin 15 vuotta sitten tapasin hänet kaapelitehtaan pelimessuilla ja ihastuin kertaheitolla:)
Itse asiaan eli olen samaa mieltä siitä että lähtökohtaisesti kaikki julkiset tuet voitaisiin lopettaa. Olen suoraselkäinen ja kovasti töitä tekevä perheetön mies, enkä ymmärrä miksi me kustannamme esimerkiksi lapsilisiä, kodinhoitotukia yms. Päiväkodit voitaisiin muuttaa kaikki yksityisiksi, kuten esim jenkeissä. Siellä maksetaan monia kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa, jotta saadaan paras mahdollinen hoitopaikka. Samaa voisi ajatella myös koulutukseen ja terveydenhuoltoon, siitä pitäisi olla valmis maksamaan enemmän.
Jokaisen tulisi kantaa vastuu omasta elämästään, eikä elää toisen siivellä!
Olkoon tuki missä muodossa tahansa kunhan se annetaan todelliseen tarpeeseen. Nykyisin on niitä hyväkuntoisia, työtä vieroksuvia vapaamatkustajia aivan tarpeeksi.
http://alttisalomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97362-perustulo-500-euroak...
Laskin perustulosta, mitä sen toteuttaminen maksaisi. Haastajaa kaivataan.
Saahan tuo Wahlrooskin sosiaaliapua 300000 euroa vuodessa, maataloustuki kun on köyhän viljelijän tulontäydennystä.
Eniten tulonsiirtoja saadaan tuloluokassa 40000-59999 ja toiseksi eniten tuloluokassa yli 140000 euroa
Vähiten tulonsiirtoja saatiin taas tuloluokassa alle 15000 euroa
Varmaan noita tukia käytetään väärin kaikissa tuloluokissa, mutta kokoomuslainen propaganda hyökkää vain kaikkein pienituloisimpien kimppuun
Kansalaispalkka on vihreiden vanha, hieno ajatus, jota en hyväksy. Vastikkeetonta rahaa ei pidä kennellekään jakaa. Jos kansalaispalkka on 500 euroa kuukaudessa, ei se kuitenkaan riitä kaikilla asumiskustannuksiin, lääkkeisiin ja kaikkeen muuhun välttämättömään. Moni ihminen joutuu kuitenkin toimeentulotuen tai asumistuen piiriin.
Jaana Pelkonen on väärässä siinä, kun hän sanoo "jokaisen on elätettävä itse itsensä". Näin ei ole. Maassamme on paljon vammaisia, köyhiä, syrjäytyneitä, joita me tässä hyvinvointiyhteiskunnassamme elätämme verorahoillamme ja se on oikein. "Kaikista pidetään huolta", kuten pääministeri Katainen sanoo.
Tuohon liittyy sellainen mielenkiintoinen pointti, että vaikka sinänsä pidän itsekin kansalaispalkkaa yleisenä ilmiönä vähän kyseenalaisena juuri siitäkin syystä, että se ei kuitenkaan sitten jokaiselle oikeasti riitä, tietyissä tilanteissa jonkinlainen perustulomallin kaltainen kuvio voisi olla sosiaaliturvaa kehitettäessä ihan paikallaan.
Aivan erityisesti tulevat mieleen työnteon kannalta puolikuntoiset -- esimerkiksi vammaiset -- henkilöt, joilla olisi kuitenkin edellytyksiä työskennellä jossain kapasiteetissa. Valitettavasti vain varsinkin sellaisen henkilön, joka ei ole koskaan vielä ollut työelämässä, hyvin rajalliseen työkyvyttömyyseläkkeeseen on kytketty varsin tiukat tulorajat, jotka aiheuttavat ehkä törkeimmän kannustinloukun mitä ajatella saattaa. Vajaakuntoisen pitää käytännössä joko varoa pientäkin työntekoa tai sitten kyetä loikkaamaan suoraan sellaisille tuloille, että perusturvansa voi vaarantaa. Ja se perusturvaoptio on kuitenkin pohjimmiltaan aina tarpeen tapauksessa, jossa henkilöllä on esimerkiksi elinikäinen toimintakykyä rajoittava sairaus tai vamma.
Juuri näissä tilanteissa perustulo olisi loistava malli -- henkilö tekee sen mitä pystyy ja se on aina kannattavaa. Jos käy niinkin onnellisesti että tyyppi todella löytää itselleen hyvin kompensoidun työllistymiskuvion, niin verotetaan perusturvan nimissä maksetut rahat pois kokonaistuloista lasketulla veroprosentilla. Mikäli työkyky putoaa jälleen esim. sairauden pahenemisen seurauksena, ei siinä mitään, ei tarvitse alkaa taistella uudestaan Kelan kanssa siitä, tapahtuiko siinä välissä pysyvä ihmeparantuminen vai ei...
Sirpa: Sinä varmaan osaat kertoa, miksi kansalaispalkka pitäisi maksaa kaikille.
Eikö olisi järkevämpää kaikin puolin, että sitä maksettaisiin vain niille, jotka nyt joutuvat hakemaan tukensa monelta eri luukulta.
Kun byrokratia kevenisi, niin siitäkin syntyisi säästöä.
Minusta tässä asiassa mielipiteet muodostuvat pelkästään ideologioiden mukaan. Ei sen mukaan, mikä olisi inhimillistä ja järkevää.
Sirpa, mikäli luit tarkkaan kirjoitin: "Jokaisen on elätettävä itsensä KYKYJENSÄ MUKAAN!" Niitä tietenkin autetaan kaikin tavoin, jotka apua tarvitsevat.
Muuten hyviä väitteitä kansalaispalkkaa vastaan mutta virheellisiä.
Kansalaispalkkaa vaativat haluavat nimenomaan aktivoida ihmisiä töihin eikä passivoittaa ihmisiä. Nykyisin monella hanttihommalla tienaa vähemmän kuin mitä tänään tienaa sossu-, kela- ja työkkärikorvauksilla. Onko tämä nykyinen järjestelmä siis yhtään töihinpäin houkuttelevampi?
Kansalaispalkka antaa vapauksia toteuttaa itseään. Esimerkiksi moni artisti ei voi harrastaa TAIDETTA koska taide ei myy vaan tehty tuotos. Jyväskylän valtuusto haluaisi duunareita antamaan näkemyksiä kunnallispolitiikkaan. Miten ne duunarit nyt politiikkaa lähtisi edes miettimään kun on kiire tehdä elantoa. Kansalaispalkka auttaisi heitäkin.
Mikäli henkilöt saisivat perustuloa, ei työtä tekevät joutuisi tekemään "kaksin verroin enemmän töitä" vaan kaksin verroin vähemmän sillä he tulevat toimeen pienemmällä palkalla. Moni työpaikka varmaankin mielellään palkkaa pari vuorotyöläistä lisää kun yrityskoulutuksissa opetetaan ottamaan inhimilliset tekijät, kuten kuormitus, huomioon. Työttömyyskin pienenisi huomattavasti.
Opiskelijat tekevät sivutöitä yleensä siksi että KELA-tuki ei elätä. Perustulo auttaisi siinäkin huomattavasti.
Minun näkemykseni on että perustulo nimenomaan aktivoi töihin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 205 kommenttia