Miljoona kotitaloutta hyötyy uudesta Yle-maksusta
Tänään kuulimme kauan odotettuja uutisia, kun kaikkien eduskuntaryhmien
puheenjohtajat ilmoittivat vihdoin päässeensä sopuun Yleisradio Oy:n
julkisen palvelun rahoituksen uudistamisesta. Jo vuosikausia jatkuneelle
vatvomiselle Yleisradion erilaisista rahoitusmalleista laitettiin piste
sopimalla vuoden 2013 alusta lähtien maksettavasta Yle-maksusta.
Käytännössä päätös tarkoittaa sitä, että kaikki työssäkäyvät
täysi-ikäiset maksavat Yle-veroa 140 euroa vuodessa. Maksu kerätään
tasaprosentilla veronalaisista tuloista ja vähimmäismaksu on 50 euroa.
Yritykset osallistuvat Ylen rahoittamiseen kuten nykyisinkin, mutta
uudessa mallissa maksu vain porrastetaan liikevaihdon mukaan.
Mielestäni erityisen tärkeää Yle-sovussa on se, että nyt saavutettu
rahoitusratkaisu on sosiaalisesti oikeudenmukainen. Aiemmin
rahoitusvaihtoehtona esitetyn mediamaksun sijaan on kaikkein
pienituloisimmat uudessa Yle-maksussa vapautettu maksusta kokonaan.
Suurimpia voittajia Yle-maksun myötä ovat kuitenkin aivan tavalliset
suomalaiset, jotka aiemmin ovat kuuliaisesti maksaneet tv-lupamaksua,
osan ihmisistä eläessä heidän siivellään. Kaikille yhtäläisen Yle-maksun
myötä vapaamatkustajuus saadaan poistettua, minkä ansiosta miljoona
yhden aikuisen taloutta pääsee noin puolet halvemmalla maksulla kuin
aiemmin.
On totta, ettemme tarvitsisi Suomeen enää yhtään uusia veroja. Nyt
päätetty Yle-maksu on kuitenkin ehdottomasti paras kaikista tarjolla
olleista vaihtoehdoista. Esimerkiksi Ylen suora budjettirahoitus olisi
voinut nostaa monen keskituloisen osuuden Ylen rahoittamisesta
kohtuuttoman korkeaksi ja vaarantaa Yleisradion riippumattomuuden.
Muutoksen myötä myös Yleisradion lakisääteinen julkisen palvelun
velvoite täyden palvelun ohjelmistoista korvataan ajanmukaisemmalla
velvoitteella tuoda "monipuolinen ja kattava televisio- ja
radio-ohjelmisto jokaisen suomalaisen saataville sekä valtakunnallisesti
että alueellisesti". Tämä tarkoittaa entistä laadukkaampaa ja
monipuolisempaa sisällöntarjontaa kaikille suomalaisille varallisuudesta
tai asuinpaikasta riippumatta. Emme maksa pelkästä TV:n katselusta,
vaan kaikista Yleisradion sisällöistä radiossa, internetissä ja
matkapuhelimessa. Varsinkin tämän päivän yhä
sirpaloituneemmassa ja viihteellistyneemmässä mediakentässä on laadukas
julkisen palvelun Yleisradio entistä kullanarvoisempi asia.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kysyn kun en tiedä, miten yritykset osallistuvat Yle-maksuun? Maksaako yrittäjä yle-maksun sekä henkilökohtaisesti että yrityksensä kautta?
– henkilökohtainen YLE-vero täysi-ikäisille tulonsaajille,
joka määräytyy puhtaiden ansiotulojen ja
pääomatulojen perusteella
– vähimmäis- ja enimmäismaksu (50-140 €)
– henkilökohtaisella YLE-verolla kerätään 480 miljoonaa
euroa vuonna 2013
– myös yli 400.000 euroa liikevaihdon yritykset maksavat
liikevaihtoon suhteutettua YLE-veroa kahdessa
maksuluokassa: 0,4-1 milj. euroa (317 €), yli 1 milj.
euroa (634 €).
– yritysten YLE-verolla kerätään 22 miljoonaa euroa (sis.
veronkantokuluja 2 milj. euroa) vuonna 2013
Ok, tattis vastauksesta. Liikevaihdon alaraja on sen verran korkea ettei juuri koske henkilöyrityksiä.
Televisiota omistamattomana mutta Yle Areenan ja Radio Suomen suurkuluttajana pidän henkilökohtaisesti kohtuullisena osallistua sisällöntuotannon kustannuksiin jollain tasolla. Ymmärrän kyllä vastarintaa niiltä harvoilta, jotka eivät kertakaikkiaan käytä Ylen palveluita.
Jaana Pelkonen
Kun tuota nyt veroksi kutsutaan, niin haluaisin tietää tuleeko siitä verotodistukseen samanlainen erittely kuin toisesta erillisverosta eli kirkollisverosta.
"Ok, tattis vastauksesta. Liikevaihdon alaraja on sen verran korkea ettei juuri koske henkilöyrityksiä."
Joo, jos olet parturikampaaja tms. Tuohan riippuu paljon siitä mitä tekee. Liikevaihdolla, kun ei ole tulokseen muuta suoraa yhteyttä, kuin että nolla liikevaihdolla ei voi olla tulostakaan. Esimerkiksi koneurakoitsijalla voi olla satojen tuhansien liikevaihto, mutta viivan alle (ennen omia palkkoja) jää silti alle 40 000 €. Toinen ala mikä tulee mieleen on sitten raskaankaluston ja niiden varusteiden kauppa. Kauppasummat ovat suuria, mutta katteet vain muutamia prosentteja, kun toiminan muut kulut oma palkka poislukien vähennetään.
Edit. Oletan, että henkilöyrityksillä viitattiin yksin yrittäjiin, tai korkeintaan yrittäjäpariskuntiin yhtiömuodosta riippumatta. Moni yksinyrittäjäkin on nykyään siirtynyt osakeyhtiöaikaan, kun laki vihdoin parivuotta sitten kohtuullistettiin.
Alpi, täysin totta tuo.
Fiksumpaa olisi jos raja olisi sidottu tulokseen, ei liikevaihtoon. Voi sillä 400 000 lv:lla tehdä miinustakin.
Samaa mieltä. Tuloksen mukaan se pitäisi mennä ja, kun tuo alempikin yrityksen maksu on noinkin korkea, voisi tulosraja olla vaikka +100 000€.
Kerroppa arvoisa kansanedustaja Pelkonen, miksi ylen rahoista menee 20-25% ruotsinkielisen ylen eli Fstv sekä ruotsinkielisten radiokanavien ylläpitämiseen, vaikka todellisia ns. ruotsinkielisiä on Suomessa n. 3-4%. Miksi me suomenkieliset olemme aina lapsipuolen asemassa ruotsinkielisiin nähden joka asiassa, me ollaan aina maksajia ja ruotsinkieliset ovat aina saaja puolella, vaikka heillä on sikarikkaita verovapaita säätiöitä, jotka voisivat helposti tarjota ja kustantaa tv-ja radiokanavia ns. ruotsinkielisille Suomessa.
Onko tämä oikeudenmukaista, että ruotsinkieliset saavat 4-5 kertaisesti ylen budjetista väestömääräänsä nähden.
Haistakaa vaan hapanta. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus todenteolla lisääntyy, kun allekirjoittanut siirtää tuloveronsa johonkin toiseen maahan, jossa hengityksestä ei tarvitse maksaa.
Jääkää vaan kannibalisoimaan toisianne.
"Ylen suora budjettirahoitus olisi voinut nostaa monen keskituloisen osuuden Ylen rahoittamisesta kohtuuttoman korkeaksi..."
No www.haloo.fi. Voin kertoa, että valtion veroista vain pienen pieni osa verotetaan ansiotuloista.
Nyt kyseinen vero on kohtuuttoman korkea teeveetä omistamattomalle perheelle.
Tuskinpa hyötyy miljoona kotitaloutta. Kansanedustaja Pelkonen on kaiketi jättänyt huomiotta laskelmastaan ne sadattuhannet taloudet, joissa ei ole TV-vastaanotinta. Näiden talouksien sijoittumisesta Pelkosen "miljoonan hyötyjän" joukkoon on vaikeaa tehdä tarkkaa arviota, mutta arvatenkin se on iso joukko.
Sitten on toinen, ainakin osin erillinen joukko suomalaisia, eli neljännesmiljoona toimeentulotukea vuosittain saavaa taloutta. Tästä joukosta ainakaan yksinelävät vakioasiakkaat eivät hyödy mitään muutoksesta, vaikka kuulut em. "miljoonaan hyötyjään". Onhan TV-lupa maksettu toimeentulotuesta ennenkin. Vaikka se nyt menisi nollaan, ei hyötyä synny.
Suoraan hyötyjien määrä saattaa jäädä siis n. puoleen "luvatusta". Ja jos lasketaan muutoksen nettohyötyjät, tulee hyötyjien lukumäärästä vähentää kärsimään joutuvat taloudet, joita ovat ainakin kaikki vähintään kolmen aikuisen työssäkäyvän taloudet. Nettohyötyjiä varmaan jää muutamia satoja tuhansia, mutta tuskin riittävästi isompaan juhlintaan.
Tottahan se tietenkin on, että TV-lupaa maksamattomat TV:n katselijat ovat nyt aiheesta saamassa lisämenoja. Mutta ei läheskään kaikilla lupaa maksamattomilla ole koko laitetta.
Sinulla on mielenkiintoinen näkemys sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta.
"Mielestäni erityisen tärkeää Yle-sovussa on se, että nyt saavutettu rahoitusratkaisu on sosiaalisesti oikeudenmukainen. Aiemmin rahoitusvaihtoehtona esitetyn mediamaksun sijaan on kaikkein pienituloisimmat uudessa Yle-maksussa vapautettu maksusta kokonaan."
- Nythän suurituloisten maksu vähenee satasella. Myös sinun.
Lisäys
Onko se sinusta sosiaalista oikeudenmukaisuutta, että nyt myös ne joutuvat maksamaan, joilla ei televisiota ole. Tämä on kyllä jälleen kerran täyttä kusetusta.
Hei Jukka,
En tarkoita ottaa asiaan kantaa Jaanan puolesta, mutta:
Yle-maksu ei ole TV-lupamaksu. Se on maksu YLEn toiminnasta, jota on TV:n lisäksi
- Ylen internet-palvelut
- Ylen radiokanavat
- YLE Areena
- Teksti-TV
En tiedä, puuttuuko listalta oleellisiakin osia. TV-lupamaksusta ei kuitenkaan enää ole kyse.
Ei tarvitse minulle selittää, kyllä minä tuon tajuan. Kaavaillun mediamaksun tilalle nyt sitten keksittiin yle-vero. Kuinka tyhmiksi päättäjät meitä oikein luulevat?
Mutta on hullua puhua sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta kun suurituloisilta maksu (vero, whatever) pienenee ja pienituloiset joutuvat maksamaan, vaikka eivät kyseistä härpäkettä edes omistaisi.
Listasit tuohon joitain vempaimia. Kun ei sitä telkkua ole, niin ei ole myöskään teksti-tv:tä, kun ei ole tietsikkaa, ei ole Areenan katselumahdollisuutta eikä niitä internetpalveluja.
Suosittelen lukemaan Marjatta Halkilahden taannoisen kirjoituksen siitä, miten vaikeuksissa ikäihmiset kohta ovat.
http://marjattahalkilahtiblogituusisuomifi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9072...
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että ylen rahoitus pitää mennä valtion budjetista, jotta ei tulisi tällaista ylenmääräistä sekoilua.
Mites Joonas, Luulet, paljonko kutakin mainitsemaasi yksikköä pihtiputaan mummo käyttää siellä mökissään? Tai montako televisiota tai tieokonetta Hänellä on? Radio toki saattaa olla, mutta eikös Radio vapautettu maksuista jo 70-luvulla..
Pihtiputtan mummo on metafora kaikille niille joilla ei ole käyttöä YLE:n palveluille. Näitä lienee jotain 20.000 ja 50.000 välillä. Tarkka tieto lienee vaikeaa saada, mutta sinne päin. Nyt kuitenkin nämä maksavat eläkkeistään ja muista tuloistaan yle-veroa joka ei tosiasiassa ole mitään muuta kuin mediamaksu meikattuna.
Ja se ei vaan ole oikeudenmukaista sitten millään. Ne maksaa jotka käyttää. Siksi ainoa tosiasiallinen vaihtoehto olisikin ollut maksukortti.
On täysin käsittämätöntä, että Kokoomuslainenkin kansanedustaja voi nähdä julkisen - mutta kilpailua vääristävän - palvelun rahoituksen järjestämisen ennen kaikkea sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piiriin kuuluvana kysymyksenä.
Oli ystävällistä suurituloisia kohtaan säätää YLE-maksu niin että se on pienituloisille progressiivinen, mutta suurituloisille regressiivinen.
Täytyy olla YLE:n työntekijöillä moraali kohdillaan, kun tietävät miten palkkansa saavat. Taitaa olla maailmassa ainoa Osakeyhtiö, joka saa toimia verottajana.
Heh Vai Ylen nettisivutkin vielä tuon verotuksen piiriin. On nämä lahopäitä...heheh ja Puhelin. Hei mulla ois idea, miten olisi, jos ajaa vaikka hartwall areenalle peliä katsomaan ja vilasee hiukan sitä Ylen tv-tornia, niin siitä rapsahtaa lisäverot.
On teillä pokkaa.
Alpi Virtasen hyvän pointin (ylempänä) inspiroimana olisi mukava kuulla Pelkosen mielipide. Miten oikeudenmukaisena pidät veroa jonka yritys maksaa liikevaihtonsa, ei tuloksensa mukaan? Nollatulosta tai miinusta tekevä firma maksaa saman yle-veron kuin samalla liikevaihdolla isoa tulosta tekevä?
Onko tässä tapahtunut jokin lapsus, tietoinen valinta vai mitä? Voisitko Jaana valottaa?
Veikkaan, että valinta on tietoinen. Luotetaan siihen, että suurin osa kansasta ja jopa pieni osayrittäjistäkin on pihalla kuin ne kuuluisat lumiukot, mitä tulee yrittäjyyden keskeisiin käsitteisiin. Näitä liikevaihto perusteisia ideaoita, kun heitellään ilmoille milloin minkäkin asian yhteydessä. Onhan 400 000€ iso raha ja kuka nyt kehtaisi vastustaa muutaman satasen siivua sellaisesta.
Minussa on ilmeisesti jotain vikaa, kun näen lähes päivittäin uutisoinnissa ja/tai päätöksissä selkeitä asia virheitä. Eilenkin Yle itse uutisoi omaavansa toimintansa piirissä 8 radiokanavaa, vaikka tosiasiassa alueradiot mukaan luettuna luku on noin 30. Mistä meille on pesiytynyt tämä harhaanjohtamisen kulttuuri?
Edellinen mieleen tuleva liikevaihto versus tulos sekoilu on parin viikon takaa, kun radiossa (Yle Suomi) mehiläisen verojärjestelyiden yhteydessä puhuttiin liikevaihdosta ja maksetun veron määrästä, mutta tulos tiedot jätettiin iloisesti ilmoittamatta. Nettiuutisessa toki olivat nekin, mutta miksi radiossa ne jätettiin pois? Netti uutisen luin toki vasta seuraavana päivänä, joten sinne ne on voitu jälkeenkinpäin korjata.
En ole omistanut tv- tai radiovastaanotinta vuosiin. Areenasta tulee katsottua Pasilat.
Jatkossa saan siis maksaa toista sataa vuodessa siitä, että te saitte "jonkinlaisen ratkaisun aikaiseksi."
Tulee Pasila- jaksolle hintaa...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 22 kommenttia