JAANA PELKONEN Oman tien kulkija

Vapautuksia myös lääkekauppaan

Kokoomus on ajanut nykyisessä hallituksessa voimakkaasti terveen, reilun kilpailun ja vastuullisen markkinatalouden linjaa. Tämä näkyy esimerkiksi kauppojen aukiolon vapauttamisena, taksiliikenteen avaamisena kilpailulle ja raideliikenteen kilpailun avaamisena sekä alkoholilainsäädännön maltillisena vapauttamisena. Olemme monissa yhteyksissä tuoneet esiin myös kilpailun lisäämisen tarpeen apteekkialalle.

Apteekkitoimiala on Suomessa 80-luvulta peräisin olevan lääkelain seurauksena erittäin tarkasti säänneltyä toimintaa. Useissa kaupungeissa apteekkeja on määrällisesti hyvin vähän suhteutettuna väkilukuun. Eri arvioiden mukaan apteekkisääntelyyn kuuluva kilpailun rajoittaminen nostaa lääkkeiden hintoja ja rajoittaa palvelutasoa. Tästä kärsivät erityisesti kuluttajat.

Fimea myönsi viime vuoden lopulla Espooseen kuusi uutta apteekkilupaa. Kaksi apteekkaria valitti hallinto-oikeuteen sijaintialueiden poistosta. Valituksen takia myös lupien määrän lisääminen on nyt jäissä ja prosessien ajan tilanne pysyy nykyisellään. Tänä aikana ei tule uusia apteekkeja Suomen toiseksi suurimpaan kaupunkiin. Tämän tapaiset valitukset on pääsääntöisesti hylätty, mutta nykymallin jatkuessa niitä kannattaa tehdä. Hiukankin lisää aikaa ilman pelkoa kilpailusta välttämättömyyshyödykemarkkinalla on ison rahan arvoinen etu.

Mistä Espoon tapaus kertoo? Ainakin siitä, että nykyisen tarveharkintajärjestelmän puitteissa, pelkästään lupien määrää maltillisesti kasvattamalla, apteekkien määrä kasvaa hitaasti, jos lainkaan. Kilpailu ei näin ollen lisäänny, kuluttajahyödyt jäävät saamatta, ja kilpailun mukanaan tuomat tehokkuus- ja innovatiivisuuskannusteet jäävät toteutumatta.

Lääkkeet, varsinkaan reseptilääkkeet, eivät ole esimerkiksi elintarvikkeisiin tai kulutustavaroihin verrattavia hyödykkeitä. Niiden kauppaa on syytä säännellä nyt ja tulevaisuudessa. Lääkkeet ovat myös välttämättömyyshyödykkeitä, ja niiden saatavuuden turvaaminen kaikkialla maassa on siksi varmistettava. Kattavan lääkehuollon varmistamisen ja ammattitaitoisen apteekkitoiminnan on pysyttävä alan kehittämisen ja sitä koskevan sääntelyn lähtökohtana. Tämä ei kuitenkaan ole ristiriidassa kilpailun lisäämisen tarpeen kanssa.

Apteekkilupien tarveharkinta olisikin syytä lopettaa kokonaan. Osaamisvaatimukset on kuitenkin turvattava, ja apteekkitoiminnan edellytyksenä on jatkossakin järkevää säilyttää proviisorin koulutus.
Lisäksi väärinkäyttöriskiltään vähäisimmät käsikauppalääkkeet tulisi vapauttaa myyntiin myös päivittäistavarakaupoissa. Tarvittava neuvonta on täysin mahdollista järjestää riittävän tasoisena, se ei ole tälle esteenä. Nämä muutokset paitsi todennäköisesti alentaisivat lääkkeiden hintoja, myös parantaisivat lääkkeiden saatavuutta, loisivat uusia työpaikkoja sekä helpottaisivat yrittäjyyttä maassamme. Kaikki erittäin kannatettavia tavoitteita.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Lääkebisneksessä vallitsee Suomessa kilpailun sääntely ja myös siinä on protektionismia suhteessa ulkomaihin. Ei ole mitään järkeä, että maissa jossa on riittävän hyvä lääkkeiden testauskäytäntö, niin Suomessa vielä pyöritellään sellaisia lääkkeitä Suomalaisen byrokratian kourissa, jotka on jo testattu hyvin muualla. Lääkeala ja terveydenhuolto on suorastaan haitallisen konservatiivista.

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

Puhut eri asista kuin mistä on blogissa kyse. Lääkkeiden myyntiluvan saamisella ei ole mitään tekemistä apteekkien kanssa.

"Suomessa vielä pyöritellään sellaisia lääkkeitä Suomalaisen byrokratian kourissa, jotka on jo testattu hyvin muualla. Lääkeala ja terveydenhuolto on suorastaan haitallisen konservatiivista."

Tämä ei pidä paikkaansa. EU:ssa lääkefirma voi hakea keskitettyä hyväksymistä lääkkeelle yhdellä hakemuksella. Samoin käytännössä, jos lääke on saanut myyntiluvan FDA:lta, hyväksyvät Suomen viranomaiset lääkkeen hyvin helposti. Sama myös muissa tapauksissa, joissa lupaa haetaan hajautetusti eri maihin Euroopassa, eikä kokonaisuudesaan yhdellä luvalla keskitetysti. Lääketehtaat saattavat hakea lupaa hajautetusti yksittäisistä maista EU:n alueella, jos esimerkiksi kaikkien maiden paikallinen lainsäädäntö ei hyväksy lääkeainetta (esim. kannabinoidia) lainkaan käytettäväksi tai se edellyttäisi hyvin raskasta hyväksymisprosessia ja rajoituksia.

Muutenkin on hyvä huomata, että lääkkeitä eivät viranomaiset testaile, vaan lääkefirmat tekevät kaikki hyväksymiseen liittyvät tutkimukset, joissa vähimmilläänkin menee aina useita vuosia. Tutkimuksissa ja tulosten raportoinnissa on hyvin tarkat viranomaisten määräämät proseduurit, joissa on määritelty jopa sallitut tilastolliset analyysiohjelmistot. Tutkimukset ilmoitetaan viranomaisille ennen kuin ne käynnistetään, näin myös huonot tulokset tutkimuksen valmistuessa päätyvät viranomaisten tietoon.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Itse vain mietin sitä, että koskahan niitä oikeita lääkkeitä sitten saa apteekista?

Kemikaali kun ei ole lääke, vaan ympäristömyrkky. Yksikään pilleri ei ole parantanut kyllä yhtäkään sairausta, vaan aiheuttavat niitä.

Kun pillerit tehdään se aiheuttaa kuolemaa: saastuttavia tehtaita ja kemikaaleja. Kun sitä käytetään, se vaurioittaa elimistä. Senkin jälkeen, kemikaalit aiheuttavat kuolemaa ekosysteemissä.

Lisäksi lääketieteen uskonnon alttarilla uhrataan veriuhreja: näitä kutsutaan koe-eläimiksi.

Suomen laissa eläinrääkkäys pitäisi olla kiellettyä, mutta korruption vuoksi: rahalla voi ostaa rikoksia.

Huolestuttavinta asiassa on kuitenkin se, että suurin osa kansaa on myös yhtä korruptoitunut ja hyväksyy tilanteen.

Vääryydestä ei seuraa mitään hyvää vaan "rehellisyys maan perii".

Jumala on jo luonut kaikki lääkkeet luontoon. Ne ovat kuitenkin sitämukaa "laittomia" kun niiden hyödyt todistetaan.

Raamatussa meille ei opeteta "huumausaineista" ja että Jumala olisi luonut jotain väärää ja rikollista. Tällainen ajattelutapa on Jumalan pilkkaamista.

1. Moos. 1:31

Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.

1. Tim 4:4

Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan.

--

Sitä päivää tuskin tulee, että meillä kristityillä olisi Suomessa ihmisoikeudet ja uskonnonrauha: millään tavoin.

Olemme myös seksuaalivähemmistö, kun Suomessa ei saa mennä naimisiin raamatun mukaisesti.

Asiantilaa ei paranna se, että suurin osa uskovista on täysin sekaisin: kuten raamatussa on profetoitukin, että tapahtuu suuri uskosta luopumus lopun aikoina.

Mutta jatkakaa toki valitsemallanne tiellä Suomi ja harhaoppiset uskovaiset, alatte jo korjaamaan sitä hedelmää mitä olette kylväneet.

Se on tietenkin hyvä asia itsessään, että edes näin jälkikäteen puoliksi tutkitaan näitä kauheuksia kuten mikromuovi tai mömmöt yleensäkin luonnossa.

"Mieskalat muuttumassa naiskaloiksi - Kalat lääkepöllyissä - Kalojen aivoissa muhii masennuslääkecocktail"

https://yle.fi/uutiset/3-8445047

https://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/kala...

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kalojen-aiv...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jaana,koska CBD lääkkeitä saa apteekista? Tai edes jostain laillisesta kaupasta?

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

Teppo muuta Espanjaan, täällä CBD on normituote. Monet ovat saaneet apua niistä öljyistä ym. Kotikasvatuskin laillista tietyissä rajoissa. Suomessa tuskin meidän elinaikana nähdään vastaavaa.

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

Pienessä kotikaupungissani Espanjassa on vähintään yksi apteekki joka korttelissa. Näyttävät pärjäävän,henkilökuntaa on riittävästi ja toiminta nopeaa,vaikkapa siksi että joka ikiseen pakkaukseen ei tulosteta tarpeettomia nimitarroja. Reseptillä saa halvemmalla, ilman sitä silti halvemmalla kuin Suomesta. Miten ihmeessä voi toimia täällä hyvin, muttei Suomessa?

Käyttäjän LasseLehtonen kuva
Lasse Lehtonen

Espanjassa tosiaan apteekkijärjestelmää muutettiin varmaan jo n. 10 vuotta sitten. Se johti apteekkien lisääntymiseen kaupungeista ja niiden häviämiseen maaseudulta. Lääkehuollon kannalta tilanne on Espanjassa hiukan ongelmallinen, koska kaupunkien ulkopuolella sairaan henkilön on joissain paikoin vaikea saada lääkkeitään. Ts. suo siellä, vetelä täällä. Vapaa apteekkien perustamismahdollisuus ja kilpailu johtaa siihen, että kaikki haluavat "kannattaville" alueille ja kukaan ei halua vastata "kannattamattomista" maankolkista. Potilaat pitäisi kuitenkin saada sielläkin pysymään hengissä...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Vapaa apteekkien perustamismahdollisuus ja kilpailu johtaa siihen, että kaikki haluavat "kannattaville" alueille ja kukaan ei halua vastata "kannattamattomista" maankolkista."

Eihän Suomessakaan ole valtion apteekkilaitosta, joka huolehtisi siitä, että apteekkeja on kaikissa taajamissa. Nykyäänkin ne ovat yksityisten apteekkarien bisneksiä.

Ainoastaan lupajärjestelmä on esteenä sille, että niitä olisi enemmän. Millä ihmeen mekanismilla kilpailun lisääntyminen vähentäisi apteekkeja sieltä, missä niitä jo nykyään on? En näe siinä mitään logiikkaa. Jos kilpailu on bisneksen luonteen huomioiden liian suuri taakka bisnekselle, niin sitten se aiheuttaa vain sen, että se yksi apteekki jää edelleen jäljelle. Ja jos se ei nykyäänkään ole kannattava, niin se lopettaa toimintansa tässäkin tilanteessa.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Uusi uljas sote varmasti hoitaa asian kuntoon?

PS. Viesti tuli jostakin syystä tähän kohtaan vaikka oli tarkoitus tulla Lehtosen kommentin alle

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Astuit suurille varpaille. Apteekkarit yhteisrintamassa terveysviranomaisten kanssa alkavat vyöryttää vastapropagandaa pelotellen kuinka valvonta huononisi, asiantuntemus katoaisi, palvelu heikkenisi ...

Joten kannatettava esitys kaikin puolin!

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

"Nämä muutokset paitsi todennäköisesti alentaisivat lääkkeiden hintoja, myös parantaisivat lääkkeiden saatavuutta, loisivat uusia työpaikkoja sekä helpottaisivat yrittäjyyttä maassamme."

1) Hintojen aleneminen olisi todennäköistä, mutta luonteeltaan marginaalista. Näin ennen muuta siksi, että vaikka apteekkareiden ansiotaso on korkea, heidän voittonsa on alle 10 % tarpeettoman pitkän lääkejakeluketjun tuottamista lisäkustannuksista. Paradoksaalisesti apteekkareille voitaisiin maksaa heidän nykyiset tulonsa ja silti lyhimmäksi mahdolliseksi oikaistu lääkejakeluketju säästäisi noin miljardi euroa vuodessa. http://ahkalevisalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25...

2) Lääkkeiden saatavuus paranee apteekkien määrää lisäämällä myös marginaalisesti. Kalliiden lisäapteekkien sijaan kannattaa tarvittaessa kehittää huomattavasti hajautetumpia jakelujärjestelmiä, jolloin päästään yhtä tai useampaa kertaluokkaa parempaan saatavuuteen. Terveyskeskusten lääkerobotit palvelisivat myös yöaikaan ainakin lisälääkkeiden tai riskittömien muiden lääkkeiden osalta.

3) Uusien työpaikkojen luominen ei saa olla itsetarkoitus, koska silloin siitä muodostuu kansalaisille veroa vastaava rasite. Kansalaisten kannalta sillä ei ole merkitystä onko kyseessä vero vaiko muu maksu.

4) Myöskin yrittäjyyden helpottaminen niin, että syntyisi tarpeettomia yrityksiä, syö tarpeellisiin ja tuottaviin tehtäviin keskittyvien yritysten saatavilla olevia pääomia.

Apteekkilaitosta ei kuitenkaan tarvitse hylätä. Sitä voidaan käyttää vapaakauppalääkkeiden jakelukanavana ja myös valinnanvapausasiakkaat toisivat tuloja. Luultavasti ansiotaso jonkin verran putoaisi, mutta vastapainoksi apteekit voitaisiin siirtää kevyemmän yritysverotuksen piiriin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

1) Kyllä apteekit niin meillä kuin muuallakin ovat ilman muuta paras tapa turvata kansalaisten lääkkeiden saanti. Terveysasemalla käydään yleensä vain kerran ja sen jälkeen voidaan ostella reseptilääkettäkin toistuvasti pitkän ajan kuluessa lähellä olevasta apteekista. Nykyaikana on myös nettireseptejä, puhelinreseptejä j.n.e. Terveysasemista sen sijaan purnataan ennen kaikkea niiden vähäisen määrän ja kaukaisuuden vuoksi haja-asutusalueilla.

2) En tiedä mitä ne "huomattavasti hajautetummat jakelujärjestelmät" olisivat. Apteekithan nimenomaan sellaista edustavat ja mitä enemmän niitä tulisi sitä hajautetumpaa jakelu olisi. Ja mitä siihen apteekkien perustamisen kalleuteen tulee, niin sehän on sitten yrittäjän oma päänsärky. Ei ketään velvoiteta perustamaan apteekkia eivätkä ne kulut mene veronmaksajan piikkiin.

3) Jos työllisyys siinä ohessa paranee, niin kyllä sekin vain yksi positiivinen asia kokonaisuudessa on. Ei se ole veroa vastaava rasite, kun työllistetyt toimivat yksityisellä sektorilla ja palkka maksetaan yrittäjän pussista. Olisiko veronmaksajalle parempi, että nämä ihmiset eivät maksaisi veroa, vaan nauttisivat vain sosiaaliturvasta kotonaan?

4) Koskaan ei synny tarpeettomia yrityksiä tai jos niitä syntyy, niin ne menevät konkurssiin hyvin pian. Se on markkinatalouden laki. Jos jokin yrtystoiminta on niin kannattavaa, että sitä pystyy jatkamaan, se tarkoittaa sitä, että kansantalous eli yhteiskunta on hyväksynyt kyseisen yrityksen toiminnan tarpeelliseksi.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Selvennänpä Juha asiaa:

1. Apteekit tuskin voivat lähtökohtaisesti olla paras ratkaisu lääkkeiden jakeluun. Ihan ensimmäiseksi se on aivan liian kallis järjestelmä. On totta, että terveysasemalla käydään lääkärissä usein vain kerran. Niille, joille terveysasema on lähellä 24/7-automaatti pankkiautomaatin tapaan on nykyiseen verrattuna ylivertainen parannus. Jos tarve on akuutti juuri tietyllä hetkellä, mitä se on erittäin harvoin ensimmäisen lääke-erän saamisen jälkeen, matka terveyskeskukseen tuskin on iso haitta. Jos se on akuutti, se on yleensä huolimattomuutta. Siis 1-2 päivän varoitusajalla terveydenhuolto voisi toimittaa lääkkeitä myös muuta kautta. Esimerkiksi apteekit, posti (noutona tai ovelle kannettuna - tuskinpa ainakaan lukitsemattomiin laatikoihin), elintarvikeliikkeet, R-kioski, terveydenhuollon muut palvelupisteet kuin terveyskeskukset, jne. tulisivat kysymykseen. Terveydenhuollon palvelupisteitä lukuun ottamatta nämä tahot tietysti perisivät haluamansa toimitusmaksun.

2) Edellä mainitut hajautetut jakelujärjestelmät olisivat paljon kattavampia kuin mitä millään apteekkiverkostolla voitaisiin edes teoriassa saavuttaa. Apteekkien perustamisen kalleus on myös veromaksajan päänsärky, koska hänhän ne kulut lopulta maksaa joko suoraan tai verojen kautta olipa systeemi mikä tahansa.

3) Työllisyyden kasvattaminen kansantaloudellisesti tuottamattomalla työllä ei auta yhtään mitään.Vaikka palkka maksetaan yrittäjän pussista, lopulta kansalaiset sen tietenkin maksavat. Asettamasi kysymys "olisiko veronmaksajalle parempi, että nämä ihmiset eivät maksaisi veroa, vaan nauttisivat vain sosiaaliturvasta kotonaan" on virheellinen rinnastus. Ajattelepa, jos kaikki yhteiskunnan työt olisivat tuottamattomia, silloin kaikki alkaisi kyllä kaatua mahdottomuuteensa. Työn pitää tuottaa jotain lisäarvoa eikä pelkästään syödä resursseja. Otan tähän vielä konkretisoivamman analogisen esimerkin: Ei saavuteta mitään hyötyä, jos kaksi miestä luo lunta toinen toisilleen, vaikka he saisivat siitä palkan.

4) Sanomasi, ettei "koskaan synny tarpeettomia yrityksiä tai jos niitä syntyy, niin ne menevät konkurssiin hyvin pian" pitää paikkansa vain säätelemättömässä ympäristössä. Säätelyä on esimerkiksi lääkkeiden jakelujärjestelmän määritteleminen nykyisen kaltaiseksi. Markkinataloudessa eräs keskeisimmistä keinoista lisätä tuottavuutta on yksinkertaistaa rakenteita ja oikaista toimintoja. Jos valtio tämän mukaisesti perustaa lääkelaitoksen , sen kustannuksista tulee niin pieniä, etteivät nykyapteekit pysty sen kanssa mitenkään kilpailemaan. Valtio ei tavoittelisi rahallista liiketaloudellista voittoa vaan se tekisi voittonsa kansantaloudessa eli saisi terveydenhuollon, josta se on vastuussa, entistä halvemmalla. Toki mikään ei estäisi apteekkeja lyöttäytymästä yhteen, mutta ne eivät voisi koskaan päästä yhtä tehokkaaseen rakenteeseen ja viimeistään niiden tavoittelema voitto tekee ne kannattamattomiksi. Siksi apteekkitoiminta jäisi valinnanvapausasiakkaisiin, jotka haluavat maksaa lääkkeensä itse (hyvitettynä keskimääräisillä lääkekuluilla), ja vapaakauppalääkkeisiin. Nyt pitäisi vain irrottautua vanhoista kalkkeutuneista ajatuksista ja tunnistaa realiteetit. Jo yksinään lääkejakeluketjun oikaisu esittämälläni tavalla hoitaisi noin puolet hallituksen tavoittelemasta 3 mrd €/v säästötavoitteesta äärimmäisen helpolla tavalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

"Apteekkien perustamisen kalleus on myös veromaksajan päänsärky, koska hänhän ne kulut lopulta maksaa joko suoraan tai verojen kautta olipa systeemi mikä tahansa."

Ei maksa! Yrittäjä maksaa ne kulut itse. Jos menee konkkaan, niin sitten maksaa usein lopun ikänsä. Veronmaksajat eivät tule apuun.

"Työllisyyden kasvattaminen kansantaloudellisesti tuottamattomalla työllä ei auta yhtään mitään."

Lähtökohtasi on virheellinen. Jos yrittäjä työllistää jonkun ja hänellä on siihen työllistämiseen varaa oman bisneksensä pohjalta, niin se ei ole koskaan kansantaloudellisesti tuottamatonta.

"Sanomasi, ettei "koskaan synny tarpeettomia yrityksiä tai jos niitä syntyy, niin ne menevät konkurssiin hyvin pian" pitää paikkansa vain säätelemättömässä ympäristössä. Säätelyä on esimerkiksi lääkkeiden jakelujärjestelmän määritteleminen nykyisen kaltaiseksi."

Niinhän se on säätelyä, ja juuri kyseisestä säätelystä luopumisesta tässä esityksessä on kysymys. Jokainen saisi perustaa apteekin vaikka joka korttelin kulmalle, jos haluaa. Se on sitä säätelystä luopumista! USA:ssa työssä ollessani kysyin kerran onko heillä mitään valtion yritystoimintaa tai valtion säätelemää sellaista. Raapivat päätään ja totesivat, että ehkä postilaitos on ainoa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Hieman nyt ärsyttää se, että nykyapteekkien asiakkaille tyrkyttämät ja hyvin esille tuodut reseptivapaat tuoteet ovat suurin osin lumelääkkeitä ja lisäravinteita, joiden terveydelliset hyödyt ovat usein osoittamatta tai ovat sitten täysin mitättömiä.

Siitä huolimatta, meillä Suomessa on aivan käsittämättömän hieno ja osaava apteekkiosaaminen ja palvelut jokaisen suomalaisen käytettävissä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sitä voi vielä parantaa entisestään kilpailun vapauttamisen kautta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kuikalla ei sitten ole hajuakaan siitä, mihin Suomen apteekkilaitoksen on perustuttava lain kirjaimen mukaan.

Oman kokemukseni mukaan Suomen apteekit ovat kärkikastinsa valioita osaamisessaan ja palveluiden laadussa koko maailman laajuisesti. Harmi, ettei Kuikalla ole näköjään kokemusta asiasta Suomen ulkopuolelta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #19

Eihän lain mukaisia vaatimuksia perustettaville apteekeille välttämättä tarvitse höllentää, vaikka itse perustamiseen ei varsinaista lupaa enää tarvittaisikaan. Ei ruokaravintolan perustamiseenkaan vaadita lupaa, vaikka siellä on noudatettava hygieniamääräyksiä.

Viimeisen lauseen kommentissasi voi jättää omaan arvoonsa.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Hienoa, että Jaana on nyt ottanut apteekkialan agendalleen - hänellä on asian ajamiseen tarvittavaa energiaa, uskallusta ja päättäväisyyttä !

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sopii kyllä hänen agendaansa, täytyyhän apteekkilaitoskin vapauttaa, jotta alkoholimyynnin vapauttamisen jälkeen saa helpommin lääkettä. ;)

Käyttäjän ilkkatahtinen kuva
Ilkka Tähtinen

Mitä jos Pelkonen hillittäisiin näitä ns vapautuksia ennenkuin vanhat vapautukset, kuten vapautettu taksilaki, saadaan toimimaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei näillä asioilla nyt ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa. (Vaikka tietysti taksilla voi mennä apteekkiinkin.)

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Vastuullista markkinataloutta ei ole olemassakaan.
Se on nähty totisesti monta kertaa.
Osoittaa älyllistä epärehellisyyyttä yrittää todistella jotain muuta.

"Kapitalistisella yrityksellä ei voi olla vallitsevia käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä. Yritys on yhden asian liike. Sen tehtävä on tuottaa mahdollisimman paljon varallisuutta omistajilleen."
(Björn Wahlroos)

Matti Mustonen

Pelkonen höpisee. Sanokaa yksikin poliitikkojen yksityistäminen joka on oikeasti oñnistunut. Suomi on liian pieni maa monen asian osalta yksityistämiseen. Ja se johtuu kyllä eniten taloudellisesta todellisuudesta. Kokoomukselle itsetarkoituksesta on tullut pakkomielle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset