*

JAANA PELKONEN Tolkun ihminen

Koiravero historiaan

Koiraveron kerääminen perustuu koiraverolakiin (29.6.1979/590), jonka mukaan kunnanvaltuusto voi päättää, että kunnassa ei ole suoritettava koiraveroa. Kunnanvaltuusto voi tällöin myös päättää, että koiranomistaja ei ole velvollinen tekemään lain 5 ja 6 §:ssä tarkoitettuja ilmoituksia ja ettei koirasta ole kirjoitettava 7 §:ssä tarkoitettua valvontalippua. Laki koiraverosta on peräisin 1800-luvulta, jolloin lain avulla pyrittiin estämään rabieksen eli vesikauhun leviäminen. Koiraverosta on vapautettu opaskoirat ja maanpuolustustehtävissä olevat koirat. 

Koiraveron periminen tuli kunnille vapaaehtoiseksi vuonna 1991, minkä myötä suurin osa kunnista luopui verosta. Vuonna 2017 viimeiset koiraveroa perivät kunnat, Helsinki ja Tampere päättivät luopua verosta.  Koiraveron suorittamisaste on jäänyt molemmissa kaupungeissa hyvin matalaksi ja koiraverosta on muodostunut lähes vapaaehtoismaksu. Esimerkiksi Helsingissä vain joka neljäs koiranomistaja on maksanut koiraveroa, jolloin verosta saadut tulot ovat olleet niin pienet, ettei sen takia ole ollut kannattavaa suorittaa erillisiä koiraverotarkastuksia. Koiravero on ollut tehoton, surkeasti valvottu ja tuottanut mitättömän verokertymän suhteessa veron aiheuttamaan työhön.

Nyt kun yksikään kunta ei enää kerää koiraveroa, on hallituksella oivallinen tilaisuus laajentaa norminpurkutalkoita koiraverolakiin. Koiraverolain kumoaminen selkeyttäisi verolainsäädäntöä ja helpottaisi viranomaistyötä. Nykymalli on käytännössä ollut niin toimimaton, että sitä ei voi yhdellekään kunnalle enää tulevaisuudessa suositella. Jätin asiasta vastaavalle ministerille aiheeseen liittyvän kirjallisen kysymyksen hiljattain. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

On teillä "kansanedustajilla" mitättömät aiheet.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Nykyään enemmistö koiranomistajista on valveutuneita ja kerää koiriensa jätökset kiltisti roskapussiin. Kadunvieret ovat todella siistejä verrattuna takavuosiin, joten en näe edes tarvetta kyseisen veron perimiselle.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

No ehkä teidän kadulla sun ansiosta!
Monin paikoin on pahemmat paskakujat kuin 90-luvulla.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Missäpäin asut? Kyllä ainakin Tampereella tilanne on parantunut. Tietysti joissakin paikoissa voi asustella joku, joka ei siivoa jälkiään, ja tämä pistää silmään. Kokonaisuudessa tilanne on kuitenkin parantunut.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #5

Tästä voisi tehdä kyselyn tai tutkimuksen, mutta vaikeahan se on mitata jälkikäteen vanhaa paskan määrää..

Itse olen pyyhkynyt koirankakkaa kengistä ehkä kerran 90-luvulla, 5 kertaa 00-luvulla ja 20 kertaa 2010-luvulla. Tänä vuonna 3 kertaa ja viime vuonna 5 kertaa.

Saattaa johtua siitä, että koirien määrä on kaupungeissa varmaan kolminkertaistunut 90-luvulta.

Ja sitten koirien olot on samalla myös pahentuneet. Yhä useampi koira on kerrostalossa yksiössä tai pienessä kaksiossa ja pääsee ulos ehkä kerran päivässä hetkeksi, siis betonipihalle. Ei mitään virikkeitä! Lopun aikaa sille huudetaan sisällä, että ole hiljaa... ja nämä koirahenkilöt pitävät itseään eläinystävinä!

En tietenkään sano, että kaikki ovat näitä huutelijoita. Olihan niitä mun naapuriyksiössä jo 90-luvulla..

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #6
Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #7

"Kummassa paikassa asut."

No en kummassakaan! ;)

Käyttäjän VesaKiljunen kuva
Vesa Kiljunen Vastaus kommenttiin #6

Olen 52 vuoden elämäni aikana astunut pari kertaa koiran paskaan,mutta johtuu ehkä siitä,että katson mihin astun!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #29
Käyttäjän VesaKiljunen kuva
Vesa Kiljunen Vastaus kommenttiin #32

Silloin en katsellut,mutta siperia opetti!

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra Vastaus kommenttiin #5

Satuin katsomaan hotellihuoneessa puolittaisessa koomassa työmatkalla Saksassa joku vuosi sitten saksalaisen dokumentin aiheesta. Saksalaiset olivat päätyneet arvioon, että koira tuottaa keskimäärin 500g ulostetta päivässä. Dokumentin mukaan, joissakin saksalaiskaupungeissa koirien kakkaa kaduilla näy, ihmiset keräävät ne säntillisesti pois. Toisaalta on kaupunkeja, ja isommissa kaupungeissa kaupungin osia ja kortteleita, joissa ei vaivauduta keräämään jätöksiä pois jaloista. Luulen, että sama ilmiö on totta myös Suomessa - koirien jätöksien kerääminen vaihtelee kaupungista ja alueesta toiseen. Voi hyvinkin olla, että Rintala liukastelee säännöllisesti koiran jätöksiin, jos sattuu asumaan tai liikkumaan sellaisilla alueilla.

Jos saksalainen arvio ulosteen määrästä pitää paikkaansa, niin esimerkiksi Helsingissä elävät n. 30 000 koiraa tuottavat 15 000kg ulosteita päivässä, lähes 5,5 miljoonaa kiloa vuodessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #34

Hollannissa ainakin 90-luvun alussa tilanne koiran kakan kannalta kaupungeissa oli todellinen ongelma. Siellä piti katsella kyllä maahan ja väistellä joka toisella askeleella jätöksiä. Näin oli sekä Haagissa että Amsterdamissa. En tiedä onko tilanne muuttunut siitä.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Kyllä tuossa voisi sanoa lopussa että valta osin koskapa ei tuo muinaisjäännettä kerätty ku Helsinkissä ja Tampereella .
Hyvä kun loppui terv iraplikka hännänheilu ja tepivaari

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Kerään aina kakat merkki pisut saa jäädä .
Metsä alueella en kerää mitään koskapa kyllä sinne kakkii muutkin metsän vaki väki vaikkapa herra karhunen taikka herra hirvinen terv iraplikka ja tepivaari

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kaikenlaisia verojahan niitä on ollut.

Vuonna 1980 hallitus päätti yllättäen poistaa huviveron, joka oli ollut voimassa koko itsenäisyyden ajan. Se kumottiin lopulta 1981.

Sitä ennen Helsingin joissain diskoteekeissä myytiin pääsylippuja, joihin sisältyi joku karjalanpiirakka t.m.s. ja näin ollen huviveroa ei tarvinnut pääsylipusta maksaa, kun se oli ruokamaksu.

Suomessa osataan näperrellä. Porvarihallituksen tultua Ruotsiin toistakymmentä vuotta sitten se poisti perintöveron, lahjaveron, kiinteistöveron, teollisuuden sähköveron ja loivensi tuloveron progressiivisuutta. Ja hyvin on mennyt.

Suomi voisi vielä näperrellä edes sen verran, että typerä varainsiirtovero poistettaisiin. Miksi pitää verottaa siitä, että joku ostaa jotain ja maksaa siitä?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Koska jollain ne verot pitää kerätä ja koska kenelläkään ei ole kykyä tai halua tehdä rakenteellisia uudistuksia menojen pienentämiseksi, ei myöskään ole mahdollisuutta oleellisesti keventää verotusta. Jollain se suhteellisesti maailman suurin julkinen sektori pitää rahoittaa.

Jonkun koiraveron olemassaolo tai sen lopettaminen on täydellistä näpertelyä jolla nyt patsastellaan, kun ei osata muuta.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Jep. Tämäkin koiravero on kuin kaivaisi tikulla kiven pois auton renkaan kuvioiden välistä ja kehuskelisi, miten Suomen tieturvallisuutta on taas paranneltu.

Voisitteko tehdä välillä jotain oikeaakin sen suuren palkkanne eteen siellä eduskunnassa?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Koirat ovat pääasiassa tarpeettomia ja jonkin sortin ylellisyystuotteita, jotka ovat erittäin merkittävä ympäristöhaitta. Siinä kun ihminen sekasyöjänä syö vähän lihaa, koirat ja kissat syövät lähes yksinomaan lihaa. Osa siitä on ihmiselle kelpaamattomia teurasjätteitä, mutta merkittävältä osin sama materiaali kelpaa prosessoituna myös ihmisille. Monet lisäksi hellivät lemmikkejään ihmisillekin hyvin kelpaavalla ruoalla, kuten kyljyksillä ja makkaroilla.

Suomeen todennäköisesti vertailukelpoisessa Yhdysvalloissa kotieläimet merkitsevät 25–30 % lihantuotannon ympäristövaikutuksista.

Kun meillä on nyt autovero ja polttoainevero, jotka ovat olennaisesti haittaveroja, on samalla perusteella myös koiravero perusteltu.

Lisäksi päälle se, että koira tappaa Suomessa ihmisen noin kerran vuodessa. Usein nämä ovat pieniä lapsia, jopa vauvoja. Raadeltujen määrä on moninkertainen. Itsekin jouduin raadelluksi lapsena, mutta onnekseni vain lievästi. Tämä vaara väijyy joka paikassa Suomessa jatkuvasti ja juuri pienet lapset ovat suurimmassa vaarassa. Tappamiseen menee vain muutama sekunti, eikä aikuinen mitenkään ehdi väliin.

Itsellänikin oli lapsena koira, mutta ei kyllä koskaan enää, sen verran vastuutonta sellaisen pitäminen on. Maailmasta löytyy valtavasti enemmän ekologisesti ja turvallisuuden kannalta parempia lemmikkejä. Kissat ovat selvästi koiria parempia ja ulos päästettynä hoitavat myös jyrsijäongelmia. No sinällään rotat, hiiret ja hamsterit ovat vähän kuluttavia lemmikkejä, varsinkin jos elävät jäteruoalla. Tänään löysin kotoa tosi ison hämähäkin ja tyttärenikin piti siitä kovasti. Jätimme sen henkiin ja päästimme livahtamaan kirjahyllyn taakse – hämähäkit ovat kuten kissat, ne pitävät kurissa torakoita, hedelmäkärpäsiä ja muita ongelmallisempia kodin tuholaisia.

Ne kakat metsäpoluilla ovat lisäharmi ja epäilemättä vain pienen erityisen vastuuntunnottoman porukan aiheuttamia, mutta harmi yhtä kaikki. Kaikki koiranomistajat ovat vastuuntunnottomia.

Kantakaa vastuunne, jollette toisista niin edes omista lapsistanne, jotka ovat suurimmassa vaarassa.

Mitä tulee koiraveroon, olisi sitä ehkä syytä korottaa. Olisi kuitenkin hyvä harkita määräytymistä rotutyypillisen koon ja vaarallisuuden perusteella. Eivät ne chihuahuat ketään tapa ja syövätkin saman verran kuin keskiverto rotat.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos koira syö paljon, niin sille ostetusta ruoasta maksetaan veroa joka tapauksessa. Mitä enemmän koira syö, sitä enemmän maksetaan veroa.

Koirien tekemät ihmissurmat eivät ole peruste koiraverolle. Ei ihmisen henki niin halpa ole.

Ja kun mainitset, että koirat ovat pääasiassa tarpeettomia, niin mikäpä tässä elämässä tarpeellista olisi? Kaurapuuro ja vesi ehkä, ei muu.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Jos koira syö paljon, niin sille ostetusta ruoasta maksetaan veroa joka tapauksessa. Mitä enemmän koira syö, sitä enemmän maksetaan veroa.»

Sinällään hyvä pointti. Ruoasta todellakin maksetaan vain arvonlisäveroa, joka koiranruokien osalta on käsittääkseni alennettua eli joko elintarvikkeita tai "rehua", joka nyt on 14 %. Siis alennettu, kun muu arvonlisävero on 24 %.

Vertailuna, polttoaineesta maksetaan 62c/litra ja siihen päälle se 24 %:n arvonlisävero.

Käytännössä siis koiranruoka on jostain käsittämättömästä syystä erittäin vahvasti alennettua verokantaa.

    «Koirien tekemät ihmissurmat eivät ole peruste koiraverolle. Ei ihmisen henki niin halpa ole.»

Miten ei ole? Jos koiravero nostetaan niin merkittävästi, että se vähentää koirien määrää, se vähentää myös ihmisten ja erityisesti pienten lasten kuolemia ja raateluita.

    «Ja kun mainitset, että koirat ovat pääasiassa tarpeettomia, niin mikäpä tässä elämässä tarpeellista olisi? Kaurapuuro ja vesi ehkä, ei muu.»

Koirat toki ovat kulutushyödykkeitä siinä missä muukin sen kaurapuuron ja veden päälle. Ympäristövaikutuksiltaan ne kuitenkin ovat erityislaatuisia, kuten autotkin ja polttoaineen käyttö. On siten käsittämätöntä, että niiden ympäristövaikutukset ovat arvonlisäverotuksessa alennettuja, sen sijaan että olisivat selvästi korotettuja, kuten autojen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #14

Kulutushyödykkeitä? Siinä varsinainen luomakunnan kruunu taas puhuu - ilmeisesti koko muu luonto on sinua varten. Toivottavasti minä ja koirani emme koskaan sinua kohtaa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #15
    «Siinä varsinainen luomakunnan kruunu taas puhuu - ilmeisesti koko muu luonto on sinua varten.»

Valitettavasti juuri koirat ovat vain ihmistä varten. Jokaisen yksilön olemassaolo riippuu ihmisen tahdosta ja koirat ovat myös omaisuutta. Ne ovat "luontoa" siinä kuin ihminenkin on, mutteivät samalla lailla kuin luonnonvaraiset eläimet.

Koirat usein myös ajavat luonnon yli – susienkin hävittämistä usein perustellaan sillä, miten luonnonmukaisessa ympäristössään kasvavat sudet tappavat koiria.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

On kommentoijan onni, etteivät koirat viitsi lukea US:n Puheenvuoroa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Kenen kommentoijan? Vai oliko jonkun kommentojan Onni se, josta oli puhe?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Koirille ei kannata syöttää kyljyksiä ja ihmisille tarkoitettuja makkaroita näiden sisältämän suolan vuoksi. Koiralle annetaan koiranruokaa, joka sisältää paitsi teuras- ja perkausjätettä myös viljaa ja kasviksia. Tai itse pyydystettyä riistaa ja kalaa.

Mutta noin yleisemmin, koirilla on monia ihmisen terveyttä ja hyvinvointia edistäviä ominaisuuksia niin henkisellä puolella kuin mm. ihmisen immuniteetin kehittymisen kannalta, erityisesti lapsena. Lisäksi koira tutkitusti lisää omistajansa oksitosiinineritystä.

Vastuullinen koiranomistaja tietenkin pitää ihmisten ilmoilla ulkoillessaan kakkipussia mukana. Meitäkin on ja varmasti valtaosa koiranomistajista.

Minun käy vähän sääliksi ihmisiä, joilla on noin negatiivinen asenne koiriin.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kommentoin näitä samoja asioita Hämäläiselle tuossa alla.

Eli yhtä kaikki, vaikka koirien ruoassa käytetään kasviksia ja teurasjätteitä, ruoalla on merkkittävästi päällekkäisyyttä ihmisruoan kanssa.

Oksitosiinieritys vain aiheuttaa lemmikkien tunnistamisen läheisiksi – läheisten seura tuottaa mielihyvää ja poissaolo mielipahaa. Kiintymyssuhteen ja mielihyvää saa myös muilta eläimiltä eli sen vuoksi ei kannata ylläpitää kalliista ja ympäristöä tuhoavaa "norsua".

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Marko Grönroos,

nyt teit vika-arvion. Hyödyttömyys on suhteellinen käsite. Minun kannaltani sinä olet täysin hyödytön ja saastutat ympäristöä monin verroin enemmän kuin koirani, jotka ovat taasen hyödyllisiä minulle.

Et myöskään ole perillä mistä eläinten ruoka tehdään. Se on lähtöisin sinun ruokasi niistä teurasjätteistä, jotka eivät taatusti kelpaa sinulle tai perheellesi.

Toisekseen yhä kasvava määrä eläinten ruoasta on kasvisperäistä. Koirani syövät vihanneksia alkaen kurkusta porkkanaan ja kaaliin. Ne syövät myös viljaa.

Koira on perheenjäsenenä paljon sopuisampi ja usein tuottaa enemmän iloa kuin äksyilevä äijä, nalkuttava muija tai anoppi tai täysin tarpeeton kiukutteleva ja haistatteleva teini.

Ihminen on maailman turhin ja tuhoisin eliö. Sinä ja perheesi kuulut tähän ryhmään kuten minäkin.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Et myöskään ole perillä mistä eläinten ruoka tehdään. Se on lähtöisin sinun ruokasi niistä teurasjätteistä, jotka eivät taatusti kelpaa sinulle tai perheellesi. »

Nyt meni ohi. Syömäni ruoka ei kelpaa minulle?

Kyllä noissa laskelmissa on huomioitu se koiranruoan koostumus, toki se ei ole pelkkää lihaa.

Tutkimuksessa huomioitiin myös se trendi, että kun lemmikkikoiriin yhä enemmän suhtaudutaan ihmismäisinä, niille ostetaan korkeamman eläinperäisyyden premium-ruokaa.

    «Koira on perheenjäsenenä paljon sopuisampi ja usein tuottaa enemmän iloa»

Epäilemättä koirat ovat usein aivan mielekästä seuraa, mutta hyödyt eivät ole peruste niiden verottomuudelle. Kuten edellä nostin esille, kissat, muut eläimet ja pienemmät koirat eivät kuitenkaan kuormita ympäristöä samalla lailla ja varmasti voivat tarjota seuraa aivan yhtä lailla kuin isot koirat.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #23

Koiran omistaja tietenkin päättää mitä koiralleen antaa kuppiin. Kommenttini ydin on se, että ihmiskeskeinen ajattelu on aikansa elänyt. Ihminen on eläin muiden joukossa eikä meillä ole mitään muita suurempaa arvoa. Silti olemme luonnon päätuholainen. Kyllä Pentti Linkola on ollut aivan oikeilla jäljillä.

Jollemme ryhdy rotuamme lahtaamaan tuholaisena niin ollaan nyt ainakin hiljaa ja jätetään koirien haukkuminen väliin.

Käyttäjän VesaKiljunen kuva
Vesa Kiljunen

Kyllä ihmisistäkin suurinosa on tarpettomia ja kaiken maailman turhia paskanjauhajia pitäisi verottaa saasteverolla!

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Kyllä mun koiruli neiti syö samaa ruokaa kun minäkin en osta purkissa olevaa sörsseliä jolle iraplikka sanoo en syö .
Mutta ei se mikä menee iraplikan sapuskaan ole keltään pois ja kun sille annoksen teen se tietää enempää ei saa .
Koska en halua pyörivää lihapullaa narun päässä kuljettaa iraplikka oli ylipainoinen nyt sen paino on ihanne painossa mutta n vuosi sitten se oli n 37 kg ja ihanne on tuossa n 25- 26 kg .
Se ylipaino kun vie koiraltakin elämän haluja ja nivelet on samoin kovilla nyt plikkaa ei tarvitse lenkille houkutella .
ja menee muuten aina edellä ei tarvitse vetää perässä kuten tuolla monia näkee terv iraplikka ja tepivaari

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... verosta saadut tulot ovat olleet niin pienet, ettei sen takia ole ollut kannattavaa suorittaa erillisiä koiraverotarkastuksia."

- Olisihan tuohon voinut reagoida myös korottamalla koiraveroa, ensi alkuun esim. 10-kertaiseksi.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Joo taikka ministeri viinojen tuhat kertaisisksi, ihan yhtä lailla olisi tulot sitä luokkaa jolle voi sanoa yhtä tyhjän kanssa . terv tepivaari

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ministeriviinat on lakkautettu jo aikoja sitten.

Reijo Siipola

Jos koiran hiilijalanjälki vastaa kahden katumaasturin hiilijalanjälkeä, on nyt tietenkin myös auton haittavero poistettava.

Liisa Ruha

1990-luvun alussa teimme valtuustoaloitteen koiraveron poistamisesta. Tomerasti puolustin aloitetta. Pitkän keskustelun jälkeen koiraveron poistaminen hyväksyttin. Toisen valtuustoryhmän veteraanivaltuutettu totesi: Tästä eteenpäin tulen aina muistamaan Liisa Ruhan joka kerta kun näen koiranpaskan. Totesin tyynesti: On se hyvä kun minusta jää maamerkki ja vielä uusiutuva;)))

Petteri Hiienkoski

USA:ssa republikaanit on tekemässä historiallista veroleikkausta keskiluokalla. Suomessa ns. porvarihallitus poisti koiraveron... Historiallista sekin! Hah hah hah!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset