*

JAANA PELKONEN Tolkun ihminen

Puhdas vesi - kansallisaarre

Puhdas vesi ei ole itsestäänselvyys. Se on kansallisaarre, jonka arvoa emme valitettavasti täysin ymmärrä. Maamme rajojen ulkopuolella puhtaan veden arvostus sen sijaan on huomattavasti selkeämpi. Pullotetulla vedellä on suuret markkinat Euroopassa, Aasiassa, Intiassa ja Saudi-Arabiassa. Näissä paikoissa laadukkaasta ja puhtaasta vedestä ollaan valmiita maksamaan meistä, puhtaaseen hanaveteen tottuneista suomalaisista, pökerryttäviltä tuntuvia summia. Pakattua vettä myydään maailmalla noin 200 miljardin dollarin arvosta vuodessa ja ennusteiden mukaan summa olisi vuonna 2020 jopa 280 miljardia dollaria.  

Suomalainen vesiosaaminen voisi ottaa tästä kakusta oman palansa. Suomalaisen puhtaan veden brändäys sekä vienninedistäminen kuitenkin takkuavat, ja veden tuottajia rangaistaan kotimaassa epäreilulla verotuksella. Suomi on ainoa EU-jäsenmaa, jossa kerätään valmisteveroa pullotetusta vedestä. Tämä vääristää kilpailua ja kohdistuu epäloogisesti veteen, jossa ei ole sokeria. Virvoitusjuomavero (valmistevero) haittaa vahvojen kotimarkkinoiden kehittymistä. Tällä on merkitystä myös sen suhteen, kuinka firmat voivat panostaa puolestaan ulkomaanvientiin.

On absurdia, että veroton vesijohto- tai lähdevesi muuttuu verolliseksi, kun se laitetaan pulloon. Virvoitusjuomaveron (0,11 euroa per litra) ja arvolisäveron jälkeen tuotteesta peritään vielä juomapakkausvero (0,51 euroa per litra), jolloin suurin osa tuotteen hinnasta muodostuu veroista. Olen jo aiemmin eduskuntatyössäni nostanut esille tämän Euroopassa ainutlaatuisen veron järjettömyyden. Kysyin vuonna 2015 kirjallisella kysymyksellä valtiovarainministeriöltä, miksi luonnonvettä verotetaan Suomessa, ja miten Suomen vesielinkeinoa aiotaan edistää. Ministeriön vastauksessa todettiin tuolloin, että sokeria sisältävien virvoitusjuomien veroa korotettiin vuoden 2014 alusta 0,22 euroa per litra, mutta sokerittomien juomien vero säilytettiin entisellään 0,11 euroa per litra. Tätä korotuksesta pidättäytymistä pidettiin riittävänä kädenojennuksena suomalaiselle pullotetun veden tuotannolle. Siihen ei otettu kantaa, miksi tätä veroa ei kanneta missään muualla.

Suomessa myydään vuosittain noin sata miljoonaa litraa pullotettua vettä. Pääosa tästä on kivennäisvesiä, koska laadukasta vettä saa hanasta. Tullin tilastojen mukaan Suomeen kuitenkin tuotiin vuonna 2016 yli 20 miljoona litraa pullotettua vettä ja vastaavasti vietiin vaivaiset 1,5 miljoonaa litraa. Suurin osa Suomeen tuodusta vedestä on Saksasta tuotua vichyä. Mielestäni on lähes rikollista, että vesi, joka meillä on Unescon tekemän Wold Water Development Report-tutkimuksen mukaan maailman parhainta, häviää kaupallisesti tuontivedelle. 

Ilman ylimääräistä virvoitusjuomaverotaakkaa ja oikein markkinoituna suomalaisella vedellä olisi valtavaa vientipotentiaalia. Kasvava vientiteollisuus voisi luoda Suomeen myös kipeästi tarvittavia uusia työpaikkoja. Lähi-idässä vettä pidetään jo yhtä arvokkaana luonnonvarana kuin öljy. Toisin kuin öljy, vesi ei meiltä ainakaan lopu. Geologian tutkimuskeskuksen mukaan uutta pohjavettä muodostuu Suomessa 5,4 miljoona kuutiota vuorokaudessa, joten meillä on käsillämme kultakimpale, jonka potentiaalia emme ole vielä täysin ymmärtäneet. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Veden myyntiä saattaisi edistää, jos Suomen pohjavedet myytäisiin tai lahjoitettaisiin jollekin isolle ulkomaalaiselle virvoitusjuomayhtiölle?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Juuri näin. Meillä ei Suomessa ole tuollaiseen tarvittavia pääomia, joten on tärkeää houkutella tähänkin bisnekseen kansainvälisiä investointeja. Myyntihinta ei ole niin olennainen, koska tällä turvataan suomalaiset työpaikat. Me tienataan tällä, katsokaa vaikka Kemiran lannoitebisnestä, Carunaa, Digitaa ja muita poliittisesti ohjattuja myyntiprosesseja.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

On aivan liian helppoa myydä merkittävää valtion omaisuutta muutaman ihmisen päätöksellä. Ihan uskomatonta miten on voitu myydä jopa turvalllisuuden kannalta keskeisiä toimintoja.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Kyllä. Tärkeintä olisi löytää taho, joka ei maksa veroja Suomeen eikä mihinkään muuallekaan. Olisihan se kauhistus, jos joku pk-yritys pyörittäisi vesibisnestä ja rahat jäisivät pyörimään Suomeen. Vielä suurempi kauhistus olisi se, että valtio jotenkin sekaantuisi bisneksiin. Valtion tehtävä on luoda yrityksille hyvä toimintaympäristö, mikä kokoomuskielellä tarkoittaa luonnonvarojen myyntiä pilkkahintaan jollekin muulle kuin suomalaiselle toimijalle. Kyllä se riittää, kun työllistetään 100 suomalaista ja saamme ostaa omankin käyttöveden hyvään hintaan näiltä kansainvälisiltä toimijoilta. Tulot eivät kuulu Suomeen eikä suomalaisille vaan pääomasijoittajille eli veroparatiisien kautta ahneiden pohjattomaan kitaan.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Erinomaisia pointteja.
Samalla tässä ollaan muuten myös keksimässä erinomainen ratkaisu kauhistusta herättäneisiin kansansedustajien sopeutumistukiin. Tässäkin kaupassa avittaneille löytynee varmasti paikka Nestle Finlandin hallituksesta tai lautakunnasta tai edes jostain työryhmästä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Väärinymmärtäjiä piisaa, siksi tämä on edelleen ajankohtainen teksti:
http://jussiairaksinen.net/vaarinymmarryksia-vesie...

Lukekaa kaikki te, jotka luulette, että pohjavesiä ollaan yksityistämässä, myymässä, vesi loppuu jne.
Tällaisen pelottelun esikuvat ovat ulkomailla, maissa joiden vesitilanne geologisesti ja maanomistuslainsäädännön ym takia on ihan toinen kuin Suomessa. Meillä pohjavettä syntyy joka vuorokausi niin suuria määriä ja niin lähellä maanpintaa, että ei sitä saada loppumaan millään -ja maailman mitassa runsaat ja hyvälaatuiset pintavedet vielä päälle. Pohjavesi ja sen muodostumisalueet on nykyään myös erittäin hyvin lainsäädännöllä suojattu. Lailla on turvattu mm. kotitalouksien ja maatalouden käyttöveden saannin ensisijaisuus Ja toisena ajankohtaisena esimerkkinä mainittakoon, että lämpöpumppujen kaivojen poraustakin rajoitetaan tiukasti pohjavesialueilla.

Geologian tutkimuskeskus: "Suomen pohjavesivarat ovat suuret. Maassamme on 6 350 pohjavesialuetta, joilla muodostuu 5,4 miljoonaa kuutiota pohjavettä vuorokaudessa. Ainoastaan noin 10 % muodostuvasta pohjavedestä on käytössä."
http://www.gtk.fi/geologia/luonnonvarat/pohjavesi/

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Väärinymmärtäjiä piisaa, siksi tämä on edelleen ajankohtainen teksti:
http://jussiairaksinen.net/vaarinymmarryksia-vesie..."

Luin tuo, se oli sekava teksti, mikä ei vastannut mihinkään.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

"Tullin tilastojen mukaan Suomeen kuitenkin tuotiin vuonna 2016 yli 20 miljoona litraa pullotettua vettä ja vastaavasti vietiin vaivaiset 1,5 miljoonaa litraa. Suurin osa Suomen tulleesta vedestä on Saksasta tuotua vissyä. "

Tätä olenkin joskus ihmetellyt, kuinka saksalainen ketju myy vissyä puoleen hintaa siitä, millä suomalainen dupoli myy kotimaista ?

Veden kuljetus Suomen ja Saksan välillä on järjetönttä ja johtunee juuri blogistin huomauttamista epäkohdista verotuksessa. Eihän vedellä tulisi olla mitään veroa - ei edes ALV:a.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ketkä ovat ne muut "me" kuin kirjoittaja, jotka eivät ymmärrä puhtaan veden merkitystä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Margareta, suomalaiset ovat aina ymmärtäneet puhtaan veden merkityksen.

Lähdevesi on ollut arvostettua, lähteitä on suojeltu ja varjeltu.

On tässä ollut toisenlaisiakin aikoja, jolloin on pilattu vesistöjä, eikä pohjavesistä ole niin tarkkaan oltu tietoisia, mm. kaatopaikkoja on perustettu huolettomasti, voivat aiheuttaa harmia tulevaisuudessa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ja merkittävän vedenjakajan laella on valtava jätesäiliö rakan päälle puutarhamuovilla vuoratussa altaassa. Mutta meiltä ei kysytty mitään.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"Se on kansallisaarre, jonka arvoa emme valitettavasti täysin ymmärrä. "
Voisikohan se olla, että "me Kokoomuksessa"?

Tuo "Se" voi myös olla fosfaattivarat, sähköverkko, YLE:n siirtoverkko, jne.

Rehellisyyden nimissä sanottava, että myyjinä ja poislahjoittajina on olleet monet muutkin puolueet kuin Kokoomus. Perussuomalaiset vain valitettavasti ovat olleet niin lyhen aikaa hallituksessa, etemme ole vielä ehtineet (-;

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kirjoittaja sentään ymmärtää, ettei ymmärrä.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Pirkka Vichy maksaa K-kaupassa tasan 1,00 euroa 1,5L pullo(2 pullon ostajalle). Kun siitä otetaan 0,40eur pantti pois, litrahinnaksi jää 0,40eur.
Mikäli tuossa on mukana kirjoittajan mainitsema 0,11eur virvoitusjuomavero ja 0,51eur/l juomapakkausvero, myytäisiin juomaa 0,22eur/l tappiolla vaikka valmistaminen, kuljetus ja myynti olisivat ilmaisia.

Jokin kirjoittajan laskelmissa ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän AnttiMyllyaho kuva
Antti Myllyaho

Jaanalla ei ole faktat kunnossa.
Juomapakkausvero maksetaan vain jos pullo ei kuulu kierrätysjärjestelmään esim. Palpa. Toki Palpa ottaa omansa kierrätysmaksun muodossa esim kirkas alle litran pullo 0,01720€ /plo.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «joten meillä on käsillämme kultakimpale»

Ilman edes noita mainittuja vähäisiä veroja kävisi kuten kaivosteollisuudessa, että Suomen "kansallisaarre" on koko maailman yhteinen aarre, kun kuka tahansa saa tulla tänne kaivamaan tai pumppaamaan sen maasta, eikä suomalaisille jää mitään käteen.

Tällähän hetkellä kanadalainen kaivosyhtiö saa tulla kaivamaan ne ihan oikeat kultakimpaleet kalliostamme ja viedä pois. Saattavat kiittää, jos ovat kohteliaita. Se siitäkin kansallisaarteesta.

Toki se vähäinenkin kotimainen kaivosteollisuus vastustaa kaivosveroa, kuten nyt tässä vastustetaan valmisteveroa.

    «On absurdia, että veroton vesijohto- tai lähdevesi muuttuu verolliseksi, kun se laitetaan pulloon.»

Rajanveto on varmaankin vaikeaa. Pitäisikö se sitten vetää siihen, että pulloon laitettuun veteen lisätään vähäinen määrä maku- tai makeutusainetta? Että sitruunanvivahteisen kivennäisveden pitäisi olla verollista ja siten selvästi kalliimpaa kuin maustamattoman? Kuulostaa aika mielivaltaiselta kriteeriltä sekin. Vai katsottaisiinko jo hiilihapon lisääminen virvoitusjuoman valmistamiseksi? Entä se, että vesi steriloidaan?

(Päivän säästövinkki: maustetut virvoitusjuomat ovat yleensä monta kertaa kuplivaa vettä kalliimpia, mutta niitä voi valmistaa helposti itse kaatamalla makutiivistettä hiilihapotettuun kivennäisvesipulloon. Vielä halvemmalla toki pääsee jos hiilihapottaa itse, mutta se toki vaatii jo paljon enemmän työtä ja tietenkin vehkeen.)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

"Ilman ylimääräistä virvoitusjuomaverotaakkaa ja oikein markkinoituna suomalaisella vedellä olisi valtavaa vientipotentiaalia. Kasvava vientiteollisuus voisi luoda Suomeen myös kipeästi tarvittavia uusia työpaikkoja."

Kun tuotteita viedään rajojen ulkopuolelle toiseen maahan, tapahtuu se verovapaasti. Jos veden vienti takkuaa, ei syynä ole verotus. Joku vain osaa pullotta sitä halvemmalla kuin toinen.

Toinen asia on tietenkin, että miksi suomalaisten täytyy ostaa kaupasta pullotettua vettä, kun hanasta saa puhtaampaa ja parempaa. Se, että on trendikästä juoda jotain kallista ranskalaista pullovettä, on näitä ihmisten turhamaisuuksien käveleviä esimerkkejä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «miksi suomalaisten täytyy ostaa kaupasta pullotettua vettä, kun hanasta saa puhtaampaa ja parempaa. Se, että on trendikästä juoda jotain kallista ranskalaista pullovettä, on näitä ihmisten turhamaisuuksien käveleviä esimerkkejä.»

Syitä pulloveden käytölle on kyllä paljon muitakin kuin turhamaisuus. Vesijohtovettä ei ole saatavilla kaikkialla, kuten retkeillessä, mökkeillessä, matkaillessa, jnpp. Pullovesi on steriloitua, joten se säilyy paremmin kuin itse pullotettu hanavesi. Jonkin verran pullovettä on hyvä säilyttää ihan varmuusvarana vesikatkon varalle.

Tietenkin kyse on myös sikäli mukavuudesta, että itse pullotettaessa pitäisi olla pullo, mihin sitä hanavettä pullottaa. Esimerkiksi retkeilyyn tarkoitettu vesipullo maksaa 10-20 €, jolla saa ostettuna 30-50 pullollista lähdevettä, sisältäen ne pullot. Pullovesi on tietenkin vain vaihtoehto itsepullotukselle, jolla on etunsa ja haittansa. Hintaero on moneen muuhun asiaan suhteutettuna mitätön, kuten vaikkapa olueeseen.

Sama ongelma tulee eteen, jos haluat hakea kaupasta lounaan ja mennä puistoon syömään sitä, että pitäisi löytää jostain pullo, jonka saisit täytettyä jossain vessassa. Pullollinen lähdevettä maksaa (monipakkauksessa) jotain 20 c/kpl, joten ei tule kovin kalliiksikaan.

Sitten jos haluaa kuplavettä, pitää tietenkin olla soodakone kaasuineen, mikä lisää työmäärää. Mutta joo, sitäkin voi tehdä hanavedestä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Äkkiä en kyllä muista nähneeni kaupassa edes monipakkauksessa lähdevettä 20 c/kpl (ilmeisesti 0,5 l). Joten hyvin kauppiaat piilottavat ne. Toisaalta en ostaisikaan kyllä lähdevettä kuin poikkeustilanteissa, koska hanavesi on ihan riittävän hyvää.

Sama, mistä Lauri Kiiskikin mainitsi, tuli juuri itsellekin mieleen. Kreikassa tai Kanarialla saa pullotettua vettä 1,5 l pulloissa sixpakin samalla hinnalla kuin Suomessa hyvä jos yhden. Joten jossain on mätää. En tiedä, riittääkö verotus selittämään kaikkea eroa...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #18

Saatoin muistaa pantin väärin, taitaakin olla 1/3 l:n pulloissa vain 10 c. 24 kpl:n monipakkaus 1/3 l:n kivennäisvesiä maksaa 8,49 €, josta pantti on 2,40 €, jolloin saadaan veden hinnaksi 6,09 € eli noin 25 c/plo. Suht saman verran näyttäisi tulevan jos ostaa 1/2 litran pulloja.

No kuitenkin, ei tuo hinta köyhäksi tee, vaikka toki itse kaasuttelemalla taitaa saada vielä selvästi halvemmalla, jos siis haluaa mitään maksaa kuplista. Jos kympin kaasupullolla saa vaikka 40 litraa, olisi litrahinta vain kolmannes. Mutta toki nuo pienet pullot ovat näppärämpiä.

Vaan toki nuo valmispullot siis myös säilyvät paremmin.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Blogisti voisi ottaa kantaa Tommi Solakiven mainitsemiin poliitikon miinakenttiin ennen kuin tulee silmät kiiltäen mutisemaan pohjavesien myynnistä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Nooh, jos rehellisiä ollaan, niin blogisti pitää kyllä tekstinsä fokuksen aika hyvin juuri pullotetun veden bisneksessä, ja kärki taitaa aiempien blogien tyyliin olla suunnattu panimoteollisuuden edunvalvonnan puolelle, virvoitusjuomaveron ja pakkausveron kritiikkiin.

Miina löytyy Hesarin tämänpäiväisestä pullotetun veden markkinoita käsittelevästä jutusta. Suomalaiset toimijat kun ovat kuulemma kansainvälisille markkinoille liian pieniä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Puhdas vesi on kansallisomaisuutta, mikä tarkoittaa että yksityistäjät pitäkööt näppinsä siitä visusti erossa.

Jos vesioikeuksia aletaan luovuttamaan yksityisille firmoille, se on tämän maan loppu.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Juuri nyt nautiskelen Lidlistä ostettua "Siti" kivennäisvettä, hinta muistaakseni 0,69€/1,5 litra pantteineen (0,40€). Valmistettu Suomessa, lukee etiketissä. "Saskia" jota myös Lidl myy on saksalaista kivennäisvettä, joten suosikaa suomalaista Siti-kivennäisvettä.

Käyttäjän timolettijeff kuva
Timo Lettijeff

Kenenkähän leivissä tämä viinapelkonen oikein on. Melkein ainoa asia, mitä on kansanedustajana toimiessaan ajanut - tosin sitäkin innokkaammin - on alkoholiverojen alennus tai poisto. Nyt kohteena on sitten pullotettu vesi ja siitä perittävät verot. Sattuneista syistä noiden molempien valmistus, sekä kaljojen että veden, pullotus ja vienti on suurimmaksi osaksi samojen firmojen hommia. Näistä firmoista vielä, ehkä jotain Olvia lukuunottamatta, kaikki taitavat olla jo ulkomaisessa omistuksessa. Kansanedustajalla ei pitäisi olla kuin yksi isäntä ja se on Suomen kansa. Kokoomuksessahan tuo yhden isännän palvelu nyt tieten on poikkeuksellista, mutta silti.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Kirjoituksen otsikko johtaa harhaan. Varsinainen aihe ei ole vesi, vaan verotus. Ihan yksinkertaisesti tähän on jouduttu, koska kokoomus ei halua että ne, joilla on tuloja, osallistuisivat yhteiskunnan menoihin maksamalla tuloveroa. Rikkaitten osalta valtion tulovero on alennettu yli 40% vuodesta 1970 vuoteen 2015. Eikä kokoomus myöskän näytä piittavan kovin paljon siitä että tämän veroalennuksenkin jälkeen on niitä, jotka piilottavat tulojaan eri tavoilla välttääkseen tuloveroa.

Kirjoitin tästä kaksi vuotta sitten.

http://ingmarforne.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197983...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset