*

JAANA PELKONEN Tolkun ihminen

Turvaa tulevaisuudessakin


Eduskunta käsittelee parhaillaan valtioneuvoston puolustuspoliittista selontekoa. Selonteko on ensimmäinen laatuaan, sillä aiemmin ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa on käsitelty samassa selonteossa. Kyseisellä selonteolla määritellään maamme turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kulmakivet seuraavalle vuosikymmenelle. Se tulee vaikuttamaan myös tuleviin hallituksiin yli 2020-luvun puoliväliin. 

Selonteossa todetaan selkeästi, että Venäjä tavoittelee etupiireihin perustuvaa turvallisuusrakennetta. Lisääntynyt epävarmuus lähialueellamme on saanut Suomen naapurivaltiot parantamaan puolustusvalmiuttaan ja lisäämään puolustusmenojaan. Sotilaallista voimankäyttöä tai sillä uhkaamista myöskään Suomea vastaan ei voida sulkea pois. EU:n jäsenenä Suomi ei voisi olla ulkopuolinen, jos sen lähialueella tai muualla Euroopassa turvallisuus olisi uhattuna. Tämä ei ole pelottelua vaan tosiasia. Georgia, Krim ja Ukraina todistavat, että meidän on oltava yksimielisiä siitä, mitä ympärillämme tapahtuu ja mitä puolustusvoimilta tulevaisuudessa vaaditaan. 
 
Vaikka Suomi on kaiken aikaa säilyttänyt puolustuksensa perustana yleisen asevelvollisuuden, vaaditaan meiltäkin uusia satsauksia ja kehittymistä. Yksi selonteon tärkeimpiä linjauksia liittyykin rahaan ja resursseihin. Huolehtimalla kansallisesta puolustuskyvystämme, estämme sotilaallisen tyhjiön muodostumisen ja luomme vakautta lähialueellemme. 

Puolustushankintoihin osoitetut määrärahat nousevat asteittain 150 miljoonaan euroon (+ indeksikorotukset) vuodesta 2021 alkaen Ilkka Kanervan vetämän parlamentaarisen selvitysryhmän suositusten mukaisesti. Lisäksi valmiuden parantamiseen arvioidaan tarvittavan noin 55 miljoonaa euroa vuosittain alkaen vuodesta 2018. Lisäksi puolustusvoimien suorituskykyä parannetaan mm. kyberpuolustuksen- ja sotilastiedustelun osalta.

Merkittävin asia on kuitenkin ensi vuosikymmenellä vanhentuvien hävittäjien ja merivoimien alusten korvaaminen. Yhteensä näiden hintalappu on yli 10 miljardia euroa. Kyseessä ovat useampaa peräkkäistä hallitusta koskevat hankintapäätökset ja siksi parlamentaarinen yhteisymmärrys on välttämätöntä. Strategisista suorituskykyhankkeista puhuttaessa on muistettava, että me emme puhu vain ilmavoimien ja merivoimien kaluston uudistamisesta, vaan näiden aselajien olemassaolosta. Puolustus muodostuu kokonaisturvallisuudesta, toinen toistaan tukevista aselajeista ja kansalaisten kriisinsietokyvystä.

Puolustushallinto toimeenpanee edelleen sisäistä säästösuunnitelmaansa. Ylimääräisistä tiloista luovutaan ja henkilöstöjärjestelmää kehitetään. Tällä hetkellä puolustusvoimilla on palkattua henkilökuntaa noin 12 000, mikä on ehdoton vähimmäistarve nykyisten tehtävien toteuttamiseksi. 

Selonteon toinen keskeinen linjaus koskee Suomen puolustusyhteistyön kehittämistä. Suomi on laajasti verkottunut ja uusia kahdenvälisiä sopimuksia solmitaan koko ajan lisää sekä vanhoja syvennetään. Ruotsin kanssa tehtävä yhteistyö on erityisasemassa. Suomelle tärkeitä kumppaneita ovat myös Yhdysvallat ja Nato. Hallitusohjelman mukaisesti Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa, joka kuitenkin ylläpitää mahdollisuutta hakea jäsenyyttä. Suomen on omalta osaltaan pidettävä tämä portti auki.

Euroopan unioni on Suomelle turvallisuuspoliittinen valinta ja arvoyhteisö, jonka merkitys korostuu tulevaisuudessa yhä enemmän. EU:ssa otetaan nyt askelia tiivistyvään yhteistyöhön. Suomen etu on olla etulinjassa edistämässä tätä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Mitä ihmettä tässä maassa tapahtuu?

Miettikää vähän!!! Onko meille tarjotuissa uutisissa mitään järkeä. Seuraamalla laajasti ulkomaista mediaa, saa aivan toisen kuvan meneillään olevista kriiseistä. Kaikki tämä Venäjän demonisointi ja länsiliittouman tekosien pimittäminen näyttää täysin tarkoitushakuiselta toiminnalta. Onko kyse "Natottamisesta" vai vain näistä hävittäjä hankinnoista?

Samalla kun julkista taloutta kurjistetaan miljardeilla, ollaan valmiit sijoittamaan hävittäjäkoneisiin, ei 7 – 10 miljardia euroa, vaan 30 – 40 miljardia euroa hävittäjäkoneiden kokonaiselinkaarikustannuksiin.

http://www.reuters.com/article/us-lockheed-fighter...

Emme elä enää toisen maailmansodan aikaa, vaan teknologia on kehittynyt siten ettei ylivoiman alla puolustavalle maalle hävittäjäkoneista ole hyötyä. Tilastojenkin valossa ilmapuolustuksen tehosta 98 % tulee ilmatorjunnasta. Sodassa altavastaajan hävittäjät tuhotaan kentille ensimmäiseksi. Hävittäjät ovat hyödyllisiä vain ylivoiman puolella hyökättäessä. Mistä pääsemmekin keskusteluun Natosta.

https://vastavalkea.fi/2017/02/09/havittajilla-maa...

Tällä hetkellä mikään Suomessa ei houkuttele Venäläisiä hyökkäämään. Onko tarkoituksemme hankkia hyökkäysaseita taisteluun Naton rinnalla Venäjää vastaan? Haluammeko tehdä itsestämme vartavasten Venäjän ensi-iskun kohteen liittymällä sitä uhkaaviin maihin?

http://yle.fi/uutiset/3-9451582

ja silti tämä isäntämaasopimus, joka on selvä signaali sekä itään että länteen

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001117817.html

En tiedä mitä poliitikkojemme mielissä oikein liikkuu hävittäjähankintoja koskien, mutta ilmavoimamme haluavat kiirehtiä hankintoja. Teknologia on kehittymässä kovaa vauhtia ohi torjuntahävittäjien, ja nyt on viimeiset hetket hankkia lentäjäsankareillemme parhaat ”lelut”. Viiden vuoden kuluttua kukaan ei enää hankkisi pienen maan puolustukseen miehitettyjä lentokoneita. Puolustukselliset dronet tulevat olemaan suoritusarvoiltaan ylivertaisia miehitettyihin torjuntahävittäjiin verrattuna. Koneiden heikoin lenkkihän on ihminen.

https://www.youtube.com/watch?v=8FukTsKmXOo&app=de...

Poliitikkomme ovat siis valmiit laittamaan kymmeniä miljardeja ”kankkulan kaivoon” samalla kun hyvinvointiyhteiskuntaa ollaan ajamassa alas.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

No mietitäänpä sitten!

Demonisoidaan tai ei Venäjän armeijan joukkoja on miehittäjinä tai sotivana osapuolena Georgiassa, Moldovassa, Ukrainassa ja Syyriassa.
Näissä kaikissa konflikteissa Venäjä on hyödyntänyt hyökkäyksen kohteen puolustuksen heikkouksia. Venäjä on suorittanut simuloidut ydinaseiskut Tukholmaa ja Varsovaa vastaan.

Nuo lentokoneetkin ovat ihan hyödyllisiä. Nykyisillä hävittäjillämme on tunnistettu ilmatilaa loukanneet lentokoneet ja Venäjän ilmavoimien SU-27 ei edes näkisi mikä siihen osui jos se pitäsi ampua alas.
Kriisitilanteessa Ilmavoimiemme koneet eivät ole lentokentillä. Maanteitä, josta ne voi nousta ja laskea on maassamme tuhansia kilometrejä.

Nato on hyökkäämässä Venäjälle vain trollien kirjoittelussa samoin kuin aseiden jakaminen hyökkäys- ja puolustusaseiin.
Isäntämaasopimusta ei ole olemassakaan. Tuota nimistystä käytetään propagandisesti Naton ja puolustusvoimiemme välisestä yhteisymmärryspöytäkirjasta ( engl. Memorandum of understanding MoU).

Lentävä "puolustuksellinen drone" löytyy viiden vuoden päästä sieltä mistä nytkin: tietokonepeleistä ja fiktiivisestä kirjallisuudesta.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Voisitko kuvailla todennäköisimmät SKENAARIOT miksi ja miten joutuisimme Venäjän agression kohteeksi, ja kuinka esim.HÄIVEhävittäjät toimisivat kustannustehokkaasti agressiota torjumassa.

PS. montako hävittäjää tarvitsemme tunnistustehtäviin.

Ps.ps. eikä kannata väittää että Putin toimii arvaamattomasti, koska hän ilmoitti jo vuonna 2008, että jos Ukraina lähestyy Natoa, niin tulee "rajojen uudelleen tarkastelu". Usa, Eu ja Ukrainan länsimielinen (ääri)oikeisto tiesivät hyvin vallankaappauksen johtavan Venäjän Krimin haltuunottoon.

Muutenkin kannattaa tutustua kaikkien kriisien taustoihin syvemmin kuin suomalaisen valtamedian juttujen kautta.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #4

Avaa historiankirja ja piirrä Suomen karttaan hyökkäyssuunta, mistä vihollinen on aina tullut...mitäpä havaitsit?
Samalla voi myös tarkastella itänaapurimme sotilaallista aktiivisuutta viimeisen sadan vuoden aikana. Yllättäen havaitsee, että Venäjä ja sen edeltäjä Neuvostoliitto on koko ajan ollut jonkinlaisessa aseellisessa konfliktissa - pelkästään Baltian miehitys kesti yli puoli vuosisataa.

Putinin neuvonantaja Andrej Illarionovin mukaan Putin ei pysäytä aikeita kotimaansa laajentamiseksi Ukrainan rajoille, vaan haluaa takaisin muun muassa Baltian valtiot ja Suomen.

Tunnistustehtäviin Ilmavoimat kertovat käyttävänsä kahta lentokonetta, mikä on vain pieni osa Ilmavoimien tehtävistä.

Täydellistä häivehävittäjää ei ole olemassakaan - kyseessä on vain eri teknisten ratkaisujen kilpailu keskenään. Saksalaiset kehittivät Toisen maailmansodan lopussa tutkassa näkymättömän ns lentävän siiven, jonka absorboiva pinta oli hiilen ja sahajauhon seos. Se ei näkynyt 40-luvun tutkissa, nykyisissä kylläkin.
Tunnetuin häivehävittäjä on jenkkien F-117, mutta serbit ampuivat sellaisenkin alas 1999.
Venäläiset kehittävät intialaisten kanssa Sukhoi PAK-50 häivehävittäjää, mutta intialaiset ovat tuskastuneet rahaa nielevään projektiin teknisten murheiden vuoksi ja kaiken lisäksi ainoa tutka missä se ei näy on venäläinen.
Kiinalaisillakin on vastaava projekti J-20, mutta siinä on monenlaisia teknisiä ongelmia.

Tarkkaavainen on huomannut, että Venäjän hyökkäyksessä Ukrainaan Venäjä rikkoo mielivaltaisesti kansainvälisiä sopimuksia ja on valehdellut Itä-Ukrainassa olevista joukoista. Putinin mukaan Krimin miehittäneet "vihreät miehet" eivät olleet venäläisjoukkoja, mutta myöhemmin hän tunnusti asian.

Kriisejä voi toki seurata päivittäisestä mediasta, mutta kannattaa myös tutustua erilaisiin tutkimuksiin, esimerkiksi Krimin miehityksestä Robin Geiss on julkaissut tutkimuksen The Legal Status of Crimea: Occupation, Conquest or Annexation? ISSN 2375-2831. Suosittelen lukemaan ja sitä voi verrata kansainvälisen oikeuden professorin Martti Koskenniemen lausuntoon samasta aiheesta.

Ns vaihtoehtomediaa on hauska lueskella. Vastavalkean kolumneissa esitetään keskenään ristiriitaisia väitteitä ja surkuhupaisin oli loviisalaisen autonasentajan ylläpitämä Verkkomedia.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen Vastaus kommenttiin #5

Mietitäänpä skenaarioita ja perusoletuksia niihin.

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Aggressiolle on tietenkin monta mahdollista syytä.

Suurin osa sodista on ollut ns. resurssisotia. Raaka-aineiden ja energian osalta Venäjä on maailman rikkain valtio, ja Suomella tuskin on mitään sellaista mitä Venäjää tänne houkuttelisi tältä osin. Työvoiman, koulutuksen tai teknologian osalta voidaan sanoa että sotaa parempi tapa hankkia niitä on panostaa koulutukseen tai lähettää omia opiskelijoita maailman yliopistoihin. Resurssisotaan Venäjä tuskin alkaa meidän kanssamme.

Kaupalliset intressit ovat yksi sotien tausta syy. Historia tuntee niitä paljonkin. Nykyäänkin kaupalliset intressit eli kansanvälisien korporaatioiden intressit huomioidaan ulkopolitiikassa aggressiivisesti. Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan sodat ja kriisit voidaan hyvin nähdä ainakin osittain tällaisina kaupallisien intressien tuotoksina. Venäjällä ei ole kuitenkaan osoitettu olevan tällaisia kansainvälistä kauppaan tai omistamiseen liittyviä painostustarpeita. Suomen osalta tällaisia ei ole etenkään näkyvillä.

Venäjän hyökkäyksen voi tietenkin aiheuttaa se, että Venäjä kokee sitä uhattavan. Kiihtynyt Venäjän demonisointi ja näyttävä lähentyminen Natoon voi herättää Venäjän huolen Suomen alueen käytöstä sitä vastaan. Venäjän vihollisen joukko-osastot ja tukikohdat ovat selvä houkutin Venäjän aggressiolle, jos maailman poliittinen tilanne edelleen kiristyy. Tämä on merkittävin uhka Suomelle Venäjän taholta.

Georgian "hullun koiran" (eli Stalinin) kansojen siirrot on luonut merkittäviä Venäläisiä vähemmistöjä entisen NL:n alueilla. Ukrainan Venäläisen kansanosa kokema pelko on ollut osa nykyistä Ukrainan kriisiä. Venäjä on siis nykyään valmis puolustamaan Venäläisiä vähemmistöjä muissa maissa. Tällä hetkellä tämäkään ei ole ongelma Suomen ja Venäjän välillä, koska Suomessa venäläistä vähemmistöä ei sorreta, Stalinin tekojen takia, kuten Baltian maissa tai nyt vallankaappauksen jälkeen Ukrainassa.

Sotia käydään myös vallan ja itsevaltiaiden tai valtaluokan omien intressien takia. Esimerkiksi vaikea sisäpoliittinen kriisi ja pelko vallan menettämisestä voi olla syy sotaan. Ulkopuolisen uhkan luominen tai keksiminen voi helpottaa ainakin hetkellisesti sisäpoliittisia paineita, ja siksi sekin voi olla aggression lähde. Venäjällä on aistittavissa aika ajoin tällaista sisäpoliittista kriisiä. Öljyn hinnan lasku oli yksi tällainen hetki. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen että Suomeen kohdistettaisiin aggressiota tästäkään syystä.

Tietenkin "hullun koiran" argumenttia yritetään istuttaa Putiniin, mutta tällaiselle arviolle ei ole mitään näyttöä. Venäjän reaktiot ja toiminta on ollut täysin arvattavaa kaikissa kriiseissä.

Miksi Venäjä siis hyökkäisi siis Suomeen.

Varsinaista syytä pelkästään Suomeen kohdistuvaan aggressioon ei ole.

Lähdetään sitten täysin hypoteettisiin sotaskenaarioihin.

Jos Venäjän ja lännen (Naton) välille syttyy sota voi Suomi tietenkin tulla siinä osapuoleksi. Sivuhuomautuksena tässä on heti todettava ettei sitä sotaa tule. Miksikö???? Koska ydinaseet!!!! Vaikka Venäjä kykenee nopeasti rakentamaan Suomen kokoista maata vastaan ylivoimaisen iskuvoiman, jää se auttamatta alakynteen länttä vastaan perinteisessä aseistuksessa....eli turvautuu lopulta ydinaseeseen. Tuolloin on syytä toivoa ettei maaleja ole Suomessa tai edes Pohjolassa.

No, mennään nyt tälle hypoteettiselle sotapolulle.

Venäjän maavoimat eivät ole enää NL:n aikuisien veroiset. Vaikka niitä on taas alettu kehittää ja kasvattaa, on ne edelleen vain murto-osa entisistä. Venäjä ei lähde valloitussotaan merkittävillä alueilla. Suomen osalta voidaan todeta, että NL:n romahduksen jälkeen Venäjä käytännössä purki koko Suomen vastaisen rajan sotavoimansa. Jäljelle jäi vain Pietarin ja Murmanskin kaupunkien puolustusjärjestelmät....joita on nyt merkittävästi paranneltu kylläkin. Venäjä ei siis lähde valloitus sotaan Suomea vastaan.

Osana laajempaa sotaa Venäjällä on kuitenkin intressi ottaa haltuunsa strategisia alueita Itämereltä ja Norjan Lapista. Ahvenanmaa ja Hankoniemi ovat tällaisia strategisia paikkoja, joita Venäjän voi käyttää oman alueensa puolustukseen. Ne Venäjä voi ottaa haltuunsa meidän estämättä mittavilla maahanlaskujoukoillaan. Näiden haltuun otettujen alueiden huollon estämiseksi meillä ei ole kykyä missään tilanteessa, koska se voidaan tehdä meritse. Maayhteyden luomiseen huoltoa varten Venäjä ei kuitenkaan ryhdy. Tällaisien maahuoltoyhteyksien tuhoaminen onnistuu Suomelta liian helposti Venäjän näkökulmasta, joten alueelliset valloitukset sisämaassa eivät ole todennäköisiä. Lappi sen sijaan voi joutua Venäjän joukkojen halkaisemaksi hetkellisesti. Venäjän tavoitteet siellä tuskin ovat kuitenkaan Suomen puolella. Lapissa huoltoreitin avaaminen läpi Suomen on toteutettavissa kohtuullisin menetyksin.

Suomen torjuntahävittäjillä ei ole tässä käytännössä mitään tehtävissä. Tällaisessa tukikohtien perustamisessa pienen maan hävittäjät tuhotaan ensimmäiseksi, suurin osa alle puolessa tunnissa. Järkevää on valmistautua siihen ettei Venäjä kykene luomaan suuria tukialueita mantereen puolelle. Tämä onnistuu sillä, että rakennamme hyvin varustellun aluepuolustuksen, joka on varustettu myös joukkue- ja ryhmätason ilmatorjunnalla (ohjuksilla). Tällaisella "sissitoiminnalla" voimme varmistaa sen, ettei Venäjä halua perustaa huoltoaan maayhteyksille. Tehokas aluepuolustus tekee Suomesta erittäin epämiellyttävän valloittaa.

Muutaman torjuntahävittäjän hinnalla saamme tehokkaan aluepuolustuksen ja estämme Venäjää tavoittelemasta totaalista ilmaherruutta. Tätä voisi kutsua pienen maan uskottavaksi puolustukseksi.

Torjuntahävittäjä hankinnoissa onkin kyse muusta kuin puolustuspolitiikasta. Kyse on ulkopolitiikasta ja NL:on suuntautuneen suomettumisen reboundista. Länteen "integroituminen" on ollut suomalaisen poliittisen eliitin pakkomielle siinä määrin, että on tehty useita typeriä ratkaisuja (keskuspankkirahoituksen kielto, Ecu-kytkentä, pankkituet, euro, kiristyspolitiikka, Venäjä demonisaatio, kohta Ttip, liittovaltio, hyvinvointiyhteiskunnan purku...) puhtaasti todistaaksemme itsellemme ettemme ole "suomettuneita" tai kommareita tai jotain vanhaa idästä tullutta Suomalais-Ugrilaista geenistöä, vaan oikeasti Länsimaa. Sori tämä sarkasmi.

Kun kaikki Ukrainassa halutaan laittaa Venäjän syyksi, niin tässä maailmalta hiukan perspektiiviä asiaan, ihan lähihistoriastakin:

http://www.informationclearinghouse.info/article37...

http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

https://www.theguardian.com/world/video/2014/feb/0...

https://www.youtube.com/watch?v=4om0HidMPSM

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2573923/Es...

http://www.bbc.com/news/magazine-31359021

ps. Kirjoittajia on tietysti monenlaisia, mutta Vastavalkean kirjoittajat haluavat tuottaa selvästi parempaa journalismia kuin valtamedia. Lähteitä on usein kaivettu paremmin esille. Heillä on motivaatiota siihen. Yritysmedia ja Ylekin on riisuttu resursseista eli niistä ulkomaan kirjeenvaihtajista, sotakirjeenvaihtajista ja journalismille tärkeästä tutkimuksesta. Valtamedia toistaa maailman suurien uutistoimitusten tarinoita, jolloin riippumattomien lähteiden varmistaminen vaikeutuu. Journalismi on kulueränä pois yritysmedian omistajien osingoista, joten sitä on karsittu. Siinä syy yritysmedian kehnoon tilaan. Ylessä vika on siinä, että johtoon on valikoitunut henkilöitä, joilla on poliittinen agenda. Se sotkee journalistista arviointia...enkä nyt tarkoita mitään Sipilä-casea, vaan yleistä linjaa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Kirjoituksessa on paljon tärkeää asiaa ja asiantuntijatkin ovat samoilla linjoilla. Historia meitä myös opettaa ja Suomenlinnan Kuninkaanportin marmoritaulussa on Augustin Ehrensvärdin sanat jälkimaailmalle "Eftervard, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp."

Tuon omalla pohjalla seisomisen voi kohdentaa myös yksittäiseen taistelijaan. Hänelle voidaan hankkia huippuluokan varusteet, mutta millainen on reserviläisen kenttäkelpoisuus? Jokainen muistaa varusmiesajan raskaat harjoitukset - entäpä nyt? Onko fyysinen kunto lähelläkään varusmiesaikaa? Asevelvollisuus kun Suomessa kestää 43 vuotta, alkaen sen vuoden alusta, jolloin mies täyttää 18 vuotta ja jatkuen sen vuoden loppuun, jona asevelvollinen täyttää 60 vuotta.

Koko yhteiskunta hyötyisi jos valtakunnallisella tasolla lähdettäisiin kehittämään reserviläisten fyysistä kuntoa. Meillä on monia reserviläisjärjestöjä, joiden ohjelmissa on fyysisen toimintakyvyn ylläpito ja kehittäminen. Tähän toimintaan osallistuminen on ilman muuta jokaisen oma asia, mutta kynnystä siihen osallistumiseen pitää laskea vaikka vapaaehtoisilla kutsuilla tai kertausharjoituksilla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset