*

JAANA PELKONEN Tolkun ihminen

Alkoholiuudistus eduskuntaan ilman vitkastelua


Hallituspuolueiden eduskuntaryhmät pääsivät toukokuussa pitkien neuvottelujen jälkeen yhteisymmärrykseen alkoholilain uudistuksesta. Kompromissipaketti on maltillinen askel kohti laajempaa valinnanvapautta, uusia työtilaisuuksia ja elinkeinotoiminnan mahdollisuuksia. Kokonaisuus vie alan sääntelyn vapauttamista askeleen eteenpäin.

Uudistus tuo erityisesti ravintolatoimintaan lisää kaivattua vapautta. Anniskelutyön pätevyysvaatimukset yksinkertaistuvat merkittävästi. Tämä helpottaa työvoiman rekrytointia ja vähentää ravintoloiden hallinnollista taakkaa. Samoin anniskeluluvat yksinkertaistuvat, kun samalla luvalla voi anniskella kaikkia juomia. Lupabyrokratia vähenee. Jatkoaikalupien vaatiminen poistuu ja jatkossa ravintoloista saa myydä päivittäistavarakauppavahvuista alkoholia ulos. Myös festivaalit ja ulkoilmatapahtumat voidaan jatkossa järjestää pienemmällä byrokratialla. 

Alun perin vapautuksia oli tulossa lähinnä ravintola-alalle. Hallituspuolueiden kesken syntyi kuitenkin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten vaatimuksesta yhteisymmärrys, jonka mukaan lisää toimintamahdollisuuksia tarvitaan myös vähittäiskauppaan, valmistukseen ja markkinointiin. Näitä myös päätettiin lisätä. Vaikka ravintola-ala onkin alkoholialoista suhteellisesti ottaen työllistävin, nykyisessä taloustilanteessa myös muiden alojen potentiaali uusien työpaikkojen tarjoamiseen on syytä päästää irti. Pienpanimoiden ulosmyyntioikeus myös vahvempiin tuotteisiinsa sekä kaupan yleinen prosenttirajan korotus ja valmistustaparajoituksen poistuminen ovat osaltaan hyviä muutoksia. 

Itse olisin toivonut suurempia vapautuksia erityisesti kaupan ja markkinoinnin puolelle. Mielestäni olisi ollut luontevaa vapauttaa myös viinit päivittäistavarakauppaan. Ruokakaupan hyllyltä pitäisi saada kaikki ruokajuomat tervetulosamppanjasta kahvikonjakkiin saakka ja kaikki siltä väliltä. Ennen pitkää viimeisetkin holhouksen kukkaset poistuvat, ja parempi olisi olla mieluummin aloitteellinen kuin vasta pakon edessä myöntää tapahtunut kehitys.

Ministeri Rehulan pohjaesitys oli hyvin pitkälle valmisteltu jo alkuvuodesta. Eduskuntaryhmien sopimien maltillisten parannusten ei pitäisi aiheuttaa merkittävää lisäkuormaa valmisteluun. Sovitut täydennykset eivät ole niin merkittäviä, että niiden kanssa kenenkään nokka kauan tuhisisi. Ministeriöstä juuri tihkuneiden tietojen mukaan uudistuksen aikataulu on nyt kuitenkin venymässä luvatusta. Tätä ei voi hyväksyä. Ministeriöissä on päteviä virkamiehiä, joiden tehtäviin kuuluu huolehtia siitä, että lainvalmistelu hoituu laadukkaasti ja tuloksekkaasti. Vaikka eduskunnassa sovitut lisäykset eivät selvästi miellytäkään kaikkia virkamiehiä, mitään italialaista lakkoa tässä asiassa ei pidä hyväksyä. Tämä koskee sekä prosessia että sisältöä. Kun esitys toivottavasti mahdollisimman pian saadaan lausunnolle ja sen jälkeen eduskuntaan, siinä on oltava mukana koko sovittujen täydennysten lista viimeistä välimerkkiä myöten. Asiasta vastaavan ministerin on pidettävä huoli siitä, että uudistus etenee rivakasti. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Reijo Jokela

Onneksi ette kuitenkaan kajonneet ravintoloissa myydyn alkoholin järjettömään verotukseen. Olisi pian tehty jotakin, jolla on todelllista merkitystä kuluttajalle.

Carlo Hyvönen

Alkoholiverotus perustuu alkoholin määrään, ei myyntihintaan kuten alv. Alkoholiveron alennus vaikuttaisi lähinnä räkälöiden hintatasolla. Minulle on ainakin jokseenkin sama, maksaako olut ravintolassa 7,90 vai 7,40.

Reijo Jokela

ALV:ko on sitten kiveen hakattu? Puhuin ravintolassa myydyn alkoholin verotuksesta kokonaisuutena.

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Rehulan pohjaesitys poikkesi siinä määrin merkittävästi hallituspuolueiden tämänhetkisestä tahtotilasta, että hyvä valmistelu vie aikansa. Ja kun esitys aikanaan valmistuu, siitä uskoakseni kuullaan eri asiantuntijatahoja laajasti.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kysymyksessä lienee kuitenkin Alkoholilainuudistus, eikä alkoholiuudistus.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Stm on oikeassa siinä, että muutaman kansanedustajan laatimassa ehdotuksessa ei otettu huomioon sitä, että muutokset merkitsevät Alkon monopolin purkautumista. Tämä on syytä ottaa huomioon ollaan monopolista mitä mieltä tahansa. Ministeriöllä on velvollisuus selvittää kaikki näkökohdat lakiehdotusta laatiessaan. Tästä on kysymys.

Anne Lindell

Toimi, oletko sitä mieltä, että valtion (Alkon) monopolasema on "kaksinaismoraalinen": yhtäältä pitää tehdä voittoa, ja siksi tulee kasvattaa alkoholinkulutusta .... ja toisaalta yhteiskunta, eli veronmaksajat (siis valtio olemme me) joutuvat kustantamaan alkoholista koituvat haitat: esim. tähtitieteellisen kalliit alkoholimyrkytysten tehohoitokustannukset yms lieveilmiökustannulkset esim. alkohilvauroituneista vastasyntyneistä koituneet kustannukset (eivät kuitenkaan ole rahalla koskaan korvattavissa), väkivalta, rikokset, onnettomuudet, mielenterveyskustannuset, lasten huostaanotot yms.

Jaana ja muut eivät ilmeisesti ole kohdanneet elävässä elämässä itse henkilälökohtaisesti "Kuningas-alkoholi"-hirviötä.

Olen sitä mieltä, että jos alkoholilakia aletaan höllentää, niin silloin Alko on ehdottomasti yksityistetävä - myytävä pois, ja silloin valtio voi surutta nostaa alkoholiveroa, pelkäämättä että Alkon tulos laskee, koska on pelkona, että alkoholia runsaasti käyttävät hakevat alkomaholminsa halvemmalla esm. Virosta tai tilaavat netistä. Silloin voisi alkoholivero olla niin korkea, että se korvaa alkoholin haittakustannukset. Eikö tämä olisi oikeus ja kohtuus ... näin blondilogiikalla ajatellen?

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Onko Jaana tämä tosiaan näin tärkeä asia että sitä jauhetaan yhtä mittaa. Jos koko systeemi käännetään ylösalaisin jotta Helsingin keskustassa muutamat kapakat on yötä päivää auki niin mieti sitten samalla miten maaseudulla ja haja-asutus alueilla huolto toimii jos Alko lakkaa olemasta tai karsii pienmyymälät pois.
Minulla on mökki Pohjois-Hämeessä. Alkoja on lähipiirissä kolme joihin jokaiseen n 40 km. Niistä kaksi menee varmasti kiinni jos Alkon uhkaus verkoston karsimisesta toteutuu. Sitten on parasta olla laki niin että viinat menee vähittäiskaupaan myös. Tapiolassa kotona mulla on 10 viinakauppaa kymmenen minuutin ajomatkan sisällä ja pari lähes ovella. Eli... Se Siitä tasapuolisuudesta.
Tekopyhää lönkytystä toi viinin palvonta. Tosiasia on että varsinkin nyt rapuaikaa myydään kossua asenteella ja ja kun tätä menoa ylipäätään katsoo niin kyllä siinä paketissa on sekä viinaa, viiniä ja panimotuotteita ihan tasaisesti. Täällä maalla on lisäksi yhä nk oheistuotantoa..
Eli. Voitaisiinko nyt tosiaan katsoa asiaa muidenkin kuin Helsingin raitiovaunuverkoston piirissä olevien etua ajatellen. Se kun tuntuu olevan kaikessa muussakin se ajatushorisontti. Osaavana ja esiintymiskykyisenä stadilaisena voisit puuttua arveluttavaan kaupunkisuunnitteluun kun maan yhteisestä Pääkaupungista yritetään tehdä yks Iso Kallio jotta hipstereillä on kivaa pöhinää pop up ravintoloissa . Parempi olisi siirtää pääkaupunki taisin Turkuun josta ryssän keisari sen pakkosiirsi pois.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Huolestuttavin yhdistelmä on vapautta korostava alkoholipolitiikka ja yhteiskunnan vastuuta korostava sosiaali- ja terveyspolitiikka. Vapauden mukana tulkoon aina riittävästi vastuuta omasta terveydestä ja työkyvystä. Tai jos holhotaan onnistuneesti niin tulkoon siinä myös hoivaa niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.

Paras vaihtoehto minusta kuitenkin olisi jos kansana meillä olisi monia muita ilonaiheita viinan sijaan ja tähdellisempiä huolenaiheita alkoholinmyynnin vapautuksen sijaan.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki

On olemassa räikeä epätasa-arvo maaseudun vs. taajamien/kaupunkien kesken. Nyt kun maalla asut, olet pahimmillaan lähes täysin riippuvainen viron tuomisista, kun sinne silloin tällöin matkaat. Saahan sitä toki teräviä kaverin tuomana kaupungista kun sinne joku menee, jos on suhteita. Kyläkaupat ovat harvenneet ja ne loittonevat vähän kerrassaan. Niiden valikoimiin täytyisi heti saada ainakin miedot viinat ja viinit (ei ollut virhe), mikä piristäisi niiden liikevaihtoa, pitääkseen kyläkaupat elinvoimaisempina. Jos ei kaupungeissa niin ainakin maalla tulisi näin tehdä. Siitä voisi jopa tekeytyä uutta potkua ja yrittäjyyttä turismille.

On käsittämätöntä härskiyttä evätä maalla asuvien alkoholin saantia samalla kun kaupungissa voi vetää perseet olalle koska huvittaa, aivan kuin maalainen riehaantuisi aineesta jotenkin tolkuttomammin. Kuselle höyryävät nurkat kaupungeissa eivät sitä uskomusta vahvista. Juopot maalla eivät ole sen pahempia kuin kaupungeissa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Holhoaminen vain yllyttää juomaan enemmän... Jepeltä viedään vastuu siten... tulevaisuudessa (toivottavasti) Jeppe saa potea morkkiksen ja krapulan ilman rajoituksia ja se lienee hedelmällinen hetki.

Käyttäjän LottaJrvinen kuva
Lotta Järvinen

Olen huolissani alkoholiuudistuksen tuomista haitoista.Tässä asiassa taidettiin mennä vain alkoholi tuotteiden saatavuus ja raha mielessä. Kun uudistuksen ja kauppojen aukiolojen vapauttamisen vuoksi voi melkein milloin vain käydä ostamassa vähän aikuisten juomia alkoholismi lisääntyy ja sen takia heidän lähipiirinsä kärsii riippuvuuden haitoista. Vaikka riippuvuutta ei tulisikin niin silti alkoholi syö rahaa ja sisäelimet kärsii. Sote kulujahan siitä loppujen lopuksi tulee.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset