Vaarallisilla vesillä
Kuinka monta olutta tai drinkkiä voi nauttia ja ajaa hyväksyttävästi venettä? Joidenkin mielestä monta – toisten mielestä ei ainuttakaan. Samaa aihepiiriä, joskin eri termein, käsittelimme tällä viikolla eduskunnassa.
Tunteita nostattava keskustelu heräsi hallituksen esityksestä, jossa ehdotettiin promillerajan laskemista ammattimaisessa vesiliikenteessä nykyisestä 1,0 promillesta 0,5 promilleen. Yleiseen, ns. huviliikenteen, yhden promillen rajaan esityksessä ei sen sijaan kajottu, vaikka osa asiantuntijoista tätä suosittikin.
Hallituksen esityksen ratkaisua perusteltiin ensinnäkin sillä, että veneiden määrän ja veneilyn suosion kasvusta huolimatta vesiliikenteen turvallisuus on viimeisen 30 vuoden aikana parantunut merkittävästi. Venekantaan suhteutettuna kuolleiden määrä on laskenut 90 %. Lisäksi suurimmassa osassa vesiliikenteen kuolemantapauksista on kysymys selvästi rangaistavuuden rajan ylittäneestä, vahvasta yli kahden promillen humalatilasta, mihin promillerajan laskemisella ei olisi ollut merkitystä.
Lisäksi katsottiin, että promillerajan yleisen laskemisen puolesta esitetyt näkökohdat olivat lähinnä periaatteellisia sekä sellaisia, jotka eivät ole olleet erityisen painavia rikoslain säätämisen kannalta. Mielestäni on kuitenkin erikoista vastustaa ”periaatteellisia” näkökohtia, sillä eikö politiikassa tehtävien päätösten kuulu periaatteellisia ollakin? Jokainen säilyvä ihmishenki on tärkeä, ja siksi kaikkia niitä toimenpiteitä, joilla voidaan parantaa merialueen ja vesilläliikkujien turvallisuutta, tulee suosia.
Jo hyvin vähäisillä suorituskykyä heikentävillä tekijöillä voi olla ratkaiseva merkitys vesiliikenteen turvallisuudelle. Vesiliikenteessä on enemmän olosuhderiskejä kuin esimerkiksi maantieliikenteessä, eikä tätä tule missään olosuhteissa väheksyä.
Suurin ongelma promillerajan alentamisesta aiheutuisi eri asiantuntijoiden mukaan käytännön valvonnalle. Nykyisellään yhden venepartion aika on sidottu yhteen vesiliikennejuopumustapaukseen kerrallaan, ja yhden tapauksen käsittely voi viedä kaiken kaikkiaan lähes kaksi tuntia. Kun promillerajaa aiotaan toivottavasti tulevaisuudessa laskea myös huviliikenteessä, on vesiliikennejuopumustapausten käytännön käsittelyä välttämätöntä yksinkertaistaa ja nopeuttaa.
Kuulun itse lakivaliokuntaan, joka päätyi mietinnössään kannattamaan hallituksen esityksen hyväksymistä. Pidimme kuitenkin tärkeänä, että vesiliikenteen promillerajan yleistä laskemista arvioidaan jatkossa selvittämällä samanaikaisesti juuri valvontaan liittyvät epäkohdat.
Henkilökohtaisesti olen valmis tukemaan tämän selvityksen käynnistämistä mahdollisimman pikaisesti, sillä koen kaikista edellä mainituista perusteluista huolimatta, että vesiliikenteen promillerajan yleisellä laskemisella olisi merkittäviä liikenneturvallisuutta edistäviä vaikutuksia. Tämän toin vahvasti esille myös valiokuntakäsittelyn aikana ja olisinkin toivonut, että vesiliikenteen yleisen promillerajan laskemiseen 0.5 promilleen olisi päädytty jo nyt.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
mikä siinä on että se pitää olla 0,5 eikä 0,0? Lakiin voisi ihan hyvin kirjata että 0,499 asti selviäisi sakoilla ja siitä eteenpäin kutsuisi raastupa. Sama homma tieliikenteessä.
Läpi alkoholisoitunut yhteiskunta vain ei taida siihen kyetä, piilotetaanhan meillä ensiksi tupakatkin verhojen taakse, vaikka selän takana on hyllymetreittä viinapulloja ja päänkokonen alkonkyltti. Aikamoista tekopyhyyttä.
Ja ei, en ole absolutisti, olen varmasti maksanut oman osuuteni alkoholista saatavista verotuloista.
Teillä ei taida olla kovinkaan paljoa tekemistä kun pitää taas uusia kieltoja tehtailla.
Veneiden nykyinen promilleraja ei ole ongelma, mutta sen laskeminen vain aiheuttaa aivan tarpeettomia rikossyytteitä tavallisille veneilijöille jotka nautiskelevat suomen kesästä.
Mikä hitto teidän ajattelussa mättää kun pitää kaiken aikaa tehtailla uusia kieltoja kansalaisten kiusaksi.
Näin juuri. Kenelläkään ei ole todellista tarvetta veneillä juovuksissa joten ihan hyvin vesiliikenteeseen voisi soveltaa samoja rajoja kuin maantieliikenteeseenkin. Uida saisi vaikka kuinka juovuksissa mutta jos liikkuu vaikkapa soutuveneellä niin silloin tarttis olla selvin päin. No, se purjelauta olkoon verrattavissa polkupyörään kun siinä ei ole aikuisia kyydissä. Millä ihmeellä voidaan perustella juopuneena ajamista jos töissäkään ei saa olla humalassa vaikka vain nyt olisi eduskunnassa puhumassa jaskaa.
Jos haluaa nautiskella Suomen kesästä juovuksissa niin silloin ei pitä mennä veneeseen kuin korkeintaan matkustajaksi.
Ihan vihjeeksi vaan niin siitä kesästä ja veneilystä voi nauttia ilman alkkohooliakin.
Eiköhän anneta siihen mahdollisuudet jokaiselle omalla tavallaan, osoittaa muiden ihmisten halveksuntaa ryhtyä sanelemaan näille mitä nämä saavat tehdä.
Emme mekään sinua kiellä nauttimasta veneilystä selvin päin.
1.6.2012 12:39 Jari Eteläsaari
"Eiköhän anneta siihen mahdollisuudet jokaiselle omalla tavallaan, osoittaa muiden ihmisten halveksuntaa ryhtyä sanelemaan näille mitä nämä saavat tehdä.
Emme mekään sinua kiellä nauttimasta veneilystä selvin päin"
Minä olen kyllä ollut huomaavinani että meidän oloamme täällä kesäisessä Suomessa säätelee melko monet lait.Osoittaa melkoista lakien halveksuntaa jos ajatus menee sitä rataa että jokainen voi ilman seuraamuksia tehdä asioita ihan omalla tavallaan. Ehkäpä lainlaatijat sitten todellakin halveksuvat meitä tavallisia kansalaisia ottamalla meiltä pois sen täysin vapaan oman valinnan. Et kuitenkaan halunnut ottaa kantaa siihen että mikä olisi se todellinen tarve joka vaatisi juovuksissa veneilyn.
Voisiko kansanedustaja linkittää tänne statistiikkaa siitä, minkälaisissa humalatiloissa olevat kuskit ovat millaisiakin onnettomuuksia aiheuttaneet?
Se tiedetään että kolme promillen humalassa ylinopeutta ajaessa ajetaan omalla veneellä siltapilariin tai kaverin ökyveneellä saareen, mutta onko muuta?
Usein syytetään vesillä hukkumisest ihmisten humalatilaa, vaikka kyse on lähinnä siitä, että köyhät ja vähävaraiset ihmiset joutuvat liikkumaan vesillä kiikkerillä soutuveneillä ja muilla pienillä veneillä, jotka voivat helposti kaatua. Rikkailla on varaa ostaa suuria ja leveitä moottori♦veneitä, joita humalassakaan heiluessa ei saa kaatumaan.
Ongelma on tosiasassa se, että säästöisyistä suurin osa ihmisistä joutuu veneilemään veneillä, jotka eivät ole turvallisia. Tätä voisi verrata siihen, kun me näämme välillä valokuvia kehitysmaiden rakennustyöläisistä, jotka kerrostaloja rakentaessaan heiluvat yläilmoissa köysien tai huterien bamburimojen varassa. Rikkaammassa Suomessa ei näitä köyhien ihmisten rakennustelineitä työturvallisuussyistä sallittaisi. Kuitenkin sallimme kiikkerät soutuveneet ja kiikkerät pienveneet.
Tätä voi hyvin havainnollistaa videolla: http://youtu.be/Oim6vikwtsc
Tästäpä tulemmekin siihen että pitäisi kieltää soutuveneet niin kaikki olisi kunnossa. Tai kiellettäisiin köyhyys niin ei tarttis juopotteluun puuttuva. Tai voitashan sitä määrätä että suuret ja juovuksissa ajettavat turvalliset veneet ei saisi maksaa liian paljon että "puutteenalaisetkin" pääsis niissä ryyppäämään.
Ihan oikeesti. Eikö siellä eduskunnassa taaskaan ole parempaa tekemistä kun kiusata kansalaisia uusilla kielloilla ja rajoituksilla? Kotona kuolee ihmisiä enemmän kuin liikenteessä ja vesillä yhteensä. Suurin osa tapaturmaisesti esim. jakkaralta kaatuessaan. Kieltäkää nyt jakkarat sitten vaikka seuraavaksi!
Antakaa ihmisten ottaa vastuu omasta elämästään itse!
Olen aikoinani miettinyt vakuutusalan (veneiden) henkilöiden kanssa erilaisia riskejä vesillä. Onnettomuusriski lisääntyi huomattavasti -80 luvun puolivälissä, kun nopeita, halpoja ja edullisesti lainoitettuja vempeleitä alkoi ilmaantua. Vetolaitteita hajosi kiviin ja kolhuja sekä kuskeille että veneille tapahtui sadoittain kaudessa. Alkoholilla oli tottakai osuutta asiaan, mutta myös taitamattomuudella ja "elvistelyllä". Suurimmaksi osalla viimemainitulla, totesimme.
Näin on nytkin. Oman osuutensa palettiin ovat tuoneet vesijetit. Pölhön käsissä ne ovat hengenvaarallisia. Vaan eipä siinä promillerajojen lasku auta. Vesillä on mahdoton sumputtaa nopeasti liikkuvaa vesijettiä, kuten autoa maantiellä. Minkäs teet jos vehje kulkee jotain 60 solmua ja poliisivene vain 45:ttä. (toki poliiseillakin on jettejä ja niiden käyttöä voisi aivan hyvin lisätä). Kannattaisi laskeutua sieltä tornista ja vaivautua soittamaan vaikkapa suoriteportaaseen, venepoliisiin ja kysyä asian mielekkyyttä, jos siitä ei ole liiaksi vaivaa. 100%:n varmuudella he ovat kanssani samaa mieltä. Vesijetti, joka tukeutuu isompaan veneeseen olisi aika kova juttu.
Mitä sitten. Promilleraja lasku ei auta. Ns. veneen ajokortti on vielä hölmömpi idea. Vahinkojen minimointi on ainoa keino, jolla voidaan välttää onnettomuudet ja ennenkaikkea ne, joissa syyttömät sivulliset kärsivät.
Satamien lähtö- ja tulopisteiden valvonta on ainoa keino, jolla asiaan voidaan vaikuttaa. Ei ole muuta vaihtoehtoa.
Asiantuntijalausunnoista huolimatta. Että näin. Kun te kerran olette siellä eduskunnassa näemmä joka ainoan alan omnipotentteja niin mitä hittoa te edes kuuntelette mitään asiantuntijoita? Käyttäkää rohkeasti täyttä mielivaltaanne ja potkikaa moiset yhteiskunnan loiseläjä-asiantuntijat kuuseen sieltä häiritsemästä jouhevan lainsäädännön laadintaa. Tällaisia lakeja pitää tulla 20 kpl tunnissa, ehdotan provikkapalkkaa edustajille.
Jaksaako sitä edes kuunnella, mitä ne asiantuntijat siellä puhuvat, parempi laittaa kännykkään herätys ja ottaa pienet päikkärit?
Promillerajan ylittäneen ja liikennerikkeen tehneen, pienenkin, kulkuneuvo vesillä tai maalla, iso tai pieni, välittömästi valtiolle. Näin loppuu askartelu asian parissa.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 12 kommenttia